Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-2677/2016;) ~ М-2583/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-34/2017

Изготовлено 17.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Жерновниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа Н.В. к Пономаренко А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Прищепа Н.В. обратился в суд с иском к Пономаренко А.И. и Ф.С.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что <дата> по вине Пономаренко А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные технические повреждения. Он обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, в котором ему было отказано, поскольку условиями договора страхования ОСАГО серия №, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред, в связи с чем, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты. Согласно заключению экспертизы № от <дата>, произведенной ООО «Арктиктехрегионконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты>, которую просит взыскать, а также расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от <дата> производство по гражданскому делу в части требований о взыскании ущерба с ответчика Ф.С.П. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю, который представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Пономаренко А.И. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Прищепа А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф.С.П., под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель Пономаренко А.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации, правила расположения транспортного средства на проезжей части – боковой интервал дистанции при встречном разъезде.

Согласно справке о ДТП от <дата>, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП признан Пономаренко А.И. В действиях водителя Прищепа А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кольскому району Мурманской области.

Истец <дата> обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Согласно ответу страховой компании от <дата>, в страховой выплате заявителю отказано по тем основаниям, что по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серии №, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных положений законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд возмещает истцу за счет ответчика понесенные им судебные расходы по оплате проведенной ЗАО «Автотехобслуживание» оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по составлению юристом НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» искового заявления в размере <данные изъяты>, по квитанции от <дата> №, расходы по оформлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> по квитанции от <дата> №, а всего в сумме <данные изъяты>.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает необходимым возместить расходы истца на представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск Прищепа Н.В. к Пономаренко А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко А.И. в пользу Прищепа Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий	Ю.А. Исаева