Решение по делу № 2-4806/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., с участием старшего помощника прокурора Магомедовой Ж.Г., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренжаповой <данные изъяты> к Имекову Д. С., Зиновьеву С. О., Галсанову З. В., Галсанову Б. З. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Цыренжапова Д.Д.-Ж. просит взыскать с ответчика ИМекова Д.С. компенсацию материального ущерба в размере 50000 руб., морального вреда в размере 2000000 руб., с ответчика Зиновьева С.О.компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., с ответчика Галсанова З.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материального ущерба в размере 15000 руб., с ответчика Галсанова Б.З. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водитель Имеков Д.С. совершил наезд на ее сына <данные изъяты>, в результате чего последний скончался. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Владельцем транспортного средства являлся Зиновьев С.О. Зиновьев передоверил на основании доверенности автотранспортное средство Галсанову З.В. При этом автомобилем управлял Имеков Д.С. с разрешения своего приятеля Галсанова Б.З., которому в свою очередь разрешил управлять автомобилем отец – Галсанов З.В. Имеков управлял автомобилем для того, чтобы перегнать его к владельцу – Галсанову З.В. на «<адрес>. Погибший <данные изъяты> являлся вторым сыном у матери в многодетной семье. Был трудоустроен, служил по контракту. Был поддержкой всей семье. В результате действий ответчиков матери погибшего был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 5000000 руб. кроме того истец несла расходы на погребение сына, что также подлежит взысканию с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Уланова А.И, от требований к ответчику Имекову Д.С., Галсанову Б.З. отказалась. Также отказалась от требований материального характера в размере 50000 руб. и 15000 руб.

Производство по делу в этой части прекращено.

Истец Цыренжапова Д,Д.-Ж. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Уланова А.И, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ранее дала пояснения так, как они указаны в иске учетом уточнения и отказа от части требований. Просит взыскать с ответчиков Зиновьева С.О., Галсанова З.В., так как автомобиль находился на законном основании в пользовании и собственности последних. Несмотря на обстоятельства, при которых произошла трагедия, полагает, что моральный вред, причиненный в результате смерти сына матери причинен, и, безусловно, должен быть компенсирован. Заявленная сумма требований определена самой матерью, в следствие чего полагала, что заявленные требования законны и обоснованны.

Ответчики Зиновьев С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки суду не известна.

Ответчик Галсанова З.В. в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Галсанова З.В. Бахаев Д.Б. возражал против удовлетворения требований. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано, так как водитель Имеков нарушений правил дорожного движения не допустил, следовательно его действия не находятся в причинно – следственной связи с наступлением смерти <данные изъяты> Более того, в ходе проверки установлено, что <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части в неположенном месте, чем сам спровоцировал ДТП. Тем не менее, полагает, что матери моральный вред причинен, так как смерть наступила в результате воздействия источника повышенной опасности. Заявленный размер является необоснованным и чрезмерно завышенным. Более того, ответчик Галсанов З.В. в момент ДТП за управлением автомобиля не находился.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Магомедовой Ж.Г., полагавшей исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным знаком № Имеков Д.С. совершил наезд на пешехода <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия пешеход Имеков О.Д. получил телесные повреждения и от которых скончался в медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исследования трупа гр. <данные изъяты> смерть наступила в результате <данные изъяты>. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части движущегося транспортного средства и дорожное покрытие в момент дорожно – транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар и по своим свойствам в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь. При химико – токсикологическом исследовании в ХТЛ РНД в крови <данные изъяты> обнаружен алкоголь в концентрации <данные изъяты>, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. При анализе крови в БСМП обнаружен алкоголь <данные изъяты><данные изъяты> что обычно у живых лиц соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм.

В ходе проверки сообщения о преступлении проведены следственные мероприятия в результате которых старшим следователем СОО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что в деянии совершенном ИМековым Д.С, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Однако водитель Имеков Д.С. нарушение правил дорожного движения не допустил, и соответственно, его действия не находятся в причинно – следственной связи с фактом наезда на пешехода <данные изъяты> и причинения ему смерти. В данном случае отсутствует объективная сторона состава преступления (нарушение лицом правил дорожного движения), то есть отсутствует и один из обязательных признаков материального состава преступления, соответственно в возбуждении уголовного дела отказано.

Из показаний очевидцев ДТП, следователь пришел к выводу о том, что пешеход <данные изъяты> пересекал проезжую часть в неположенном месте, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и не приняв должных мер безопасности перехода.

Истцом заявлены исковые требования к двум ответчикам – Зиновьеву С.О., который является собственником транспортного средства, что подтверждается материалами дела, а также к Галсанову З.В., который являлся владельцем транспортного средства на основании нотариально заверенной доверенности.

Вместе с тем, в данном случае ответственность по возмещению компенсации морального вреда возникает у лица, которое являлось владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

Как следует из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Зиновьев С.О. настоящей доверенностью уполномочил Галсанова З.В. распоряжаться транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный знак «№ в том числе управлять и распоряжаться указанным автомобилем.

Доверенность от имени Зиновьева С.О. выдана <данные изъяты> которая в свою очередь, действовала на основании доверенности, выданной ей Зиновьевым С.О. ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение и управление указанным транспортным средством.

В силу с абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В данном случае ответственность собственника автотранспортного средства Зиновьева С.О. не может возникнуть, так как автомобилем на момент дорожно – транспортного происшествия владел и распоряжался Галсанов З. В..

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При указанных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда, связанной с утратой близкого человека, а также причинением вреда здоровью человека подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевших судом не установлено.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источников повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Пленум), следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда жизни близкого человека испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец Цыренжапова Д.Д.-Ж. испытывает нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой сына. С учетом степень нравственных страданий истца, обстоятельств конкретного дела, принципа разумности и справедливости, суд полает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика Галсанова З.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыренжаповой <данные изъяты> к Имекову Д. С., Зиновьеву С. О., Галсанову З. В., Галсанову Б. З. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галсанова З. В. в пользу Цыренжаповой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галсанова З. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 4806/16