Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20011/2017 от 05.06.2017

Судья: Жванько З.И. Дело № 33-20011/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Штенске Сергея Владимировича и Соколовой Татьяны Васильевны по доверенности Васильева Виталия Федоровича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к Штенске С.В., Соколовой Т.В., в котором просил признать договор купли-продажи недвижимости от 16.10.2014, заключенный между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 3 000000 руб., убытки в размере 196 599 руб., в том числе: 900 руб. за выдачу доверенности, 58 000 руб. за изготовление схемы земельного участка, 132 099 руб. возврат оплаты за пользование земельным участком, 1 500 руб. за выдачу доверенности на представителя, 5 000 рублей оплата штрафных санкций при исполнении решения суда.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что Мкртычан Э.А. приобрел у Штенске С.В. по договору купли-продажи от 16.10.2014 6 летних домиков, расположенных по адресу <...>, за 3 000 000 руб. От имени Штенске С.В. действовала по доверенности Соколова Т.В., ранее работавшая директором ООО «Кавказмебельстрой», которая при заключении данного договора согласно п. 4 получила денежную сумму в размере 3 000 000 руб. за данную недвижимость.

В связи с тем, что в договоре содержится указание о получении денежных средств Соколовой Т.В., расписка о передаче денежных средств ими не составлялась.

Земельный участок по договору купли-продажи не передавался, поскольку он, как покупатель, взял на себя устное обязательства с последующее оформлением права на земельный участок. В п. 6 договора купли-продажи продавцами указано, что отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, третьи лица на продаваемое имущество не претендуют.

Перед совершением данной сделки купли-продажи 6 летних домиков, в подтверждение того, что домики принадлежат только Штенске С.В., Соколова Т.В. передала Мкртычану Э.А. копию договора купли-продажи данных 6 летних домиков от 28.04.2014 г., в котором «покупателем» указан Штенске С.В., «продавцом» значится ООО «Кавказмебельстрой».

В п.2 данного договора указано, что отчуждаемые объекты недвижимости: 6 летних домиков принадлежат «продавцу» - ООО «Кавказмебельстрой» на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края № А-32-8410/2008-49/96-2009-31/546 от 19.02.2010, к которому директор ООО «Кавказмебельстрой» Соколова Т.В. предоставила свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти домики, выданными УФРС по Краснодарскому краю на ООО «Кавказмебельстрой». Данные документы не вызывали сомнения, поэтому и состоялся договор купли-продажи.

В августе 2015 г. после совершения сделки купли-продажи Мкртычаном Э.А. при рассмотрении гражданского дела Анапским районным судом № 2-1483 /2015 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Мкртычану Э.А. о сносе 6-ти летних домиков, ответчику стало известно о том, что Постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. № 15 АП-4600/2010 (дело № А 32-8410/2008) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010, на основании которого ООО «Кавказмебельстрой» зарегистрировало право собственности на 6 летних домиков отменено, и аннулирована запись о регистрации права собственности этой фирмы на них.

Истец полагал, что продажа вышеуказанной недвижимости ответчиками совершена под обманом, которые злонамеренно умалчивали об отмененном решении Арбитражного суда и аннулировании права собственности на домики, и получили в своих интересах от Мкртычана Э.А. 3 000000 руб.

Другим основанием недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 16.10.2014 года являлось, по мнению истца то, что 16.05.2014 г. ответчик Штенске С.В. выдал доверенность ответчице Соколовой Т.В. на продажу 6-ти летних домиков с кадастровыми номерами, указанными в доверенности, которые не соответствуют кадастровым номерам, указанным в договоре купли-продажи недвижимости 16.10.2014 г. между Штенске СВ. и Мкртычаном Э.А.

Истцом понесены расходы по факту оформления 6 летних домиков и земельного участка, а поскольку договор купли-продажи недействителен, произведен под обманом, просит взыскать все понесенные расходы, как убытки для истца в момент нахождения у него 6 летних домиков.

О решениях Арбитражных судов истец узнал от представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Соколова Т.В. и Штенске СВ. до сегодняшнего дня умышленно умалчивают о совершении сделки купли-продажи 6 летних домиков под обманом, скрываются, не выходят на связь. Умолчали и о не исполнении Постановления 15-го Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. АП-4600/2010 ( дело № А 32-8410/2008)., о чем покупатель недвижимости Мкртычан Э.А. также не знал.

Истец квалифицировал поведение ответчицы Соколовой Т.В., как недобросовестное, полагает, что она в солидарном порядке с ответчиком Штенске С.В. должна возвратить и возместить как денежные средства, полученные по договору, так и понесенные истцом убытки и расходы.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В жалобах и дополнении к ним представитель ответчиков по доверенностям Васильев В.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивирован тем, что денежные средства по договору не передавались продавцу Штенске С.В. Истец не смог в суде доказать денежных расчётов за товар и представить расписку о передаче оговоренной в договоре суммы продавцу. Соколова Т.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку при совершении сделки выступала в качестве представителя продавца и действовала в интересах продавца согласно доверенности, а не в личных интересах. Все необходимые документы, в том числе судебные акты арбитражных судов, были переданы истцу заблаговременно перед заключением сделки. Истец добровольно на свой страх и риск согласился за 700000 руб. купить домики и самостоятельно оформить на себя землю через Анапский районный суд. Цена была существенно снижена по сравнению с той, которая указана в договоре.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Васильев В.Ф. поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

С учетом мнения стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 г. ООО «Кавказмебельстрой» зарегистрировало право собственности на 6 летних домиков, находящихся по адресу: <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 отменено, в удовлетворении иска ООО «Кавказмебельстрой» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано. В порядке поворота исполнения судебного акта погашены (аннулированы) записи государственной регистрации, внесенные в ЕГРП на основании решения от 19.02.2010.

28.04.2014 г. между ООО «Кавказмебельстрой» в лице директора Соколовой Т.В. и Штенске С.В. был заключен договор купли продажи вышеуказанных 6 летних домиков по <...>.

Согласно выпискам из ЕГРП от 14.08.2014 за Штенске С.В. осуществлена регистрация права собственности на вышеназванные летние домики литер А,а, литер Б,б, литер В,в, литер Д, литер Е,е, литер Ж,ж.

Установлено, что 16.10.2014 г. Мкртычан Э.А. по договору купли-продажи приобрел у Штенске С.В., в интересах которого действовала Соколова Т.В., шесть летних домиков, находящихся по адресу: <...>.

В Росреестре осуществлен переход права собственности на нового владельца Мкртычана Э.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2014.

Истец, оспаривая договор купли-продажи недвижимости от 16.10.2014, указывал на совершение сделки под влиянием обмана, поскольку ответчики злонамеренно умалчивали о том, что решение Арбитражного суда было отменено, и они не являются правообладателями продаваемых летних домиков.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обстоятельство того, что Соколова Т.В. заведомо знала, что на основании постановления 15-го Арбитражного апелляционного суда дело № А 32-8410/2008 была аннулирована запись государственной регистрации права собственности ООО «Кавказмебельстрой» на 6 вышеуказанных летних домиков, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, Соколова Т.В., не обладала правомочиями распоряжаться спорным недвижимым имуществом и в нарушение положений ст. 209 ГК РФ произвела отчуждение 6 летних домиков в пользу Штенске С.В., а затем, действуя от имени нового собственника, перепродала объекты недвижимости Мкртычану Э.А.

Доказательств того, что Соколова Т.В. предупредила истца о не исполненном постановлении 15-го Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, материалы дела не содержат.

В договоре не указано об аннулировании записи право собственности в ЕГРП в отношении ООО «Кавказмебельстрой».

С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд верно исходил из того, что Соколова Т.В., заключая сделку купли-продажи, действовала недобросовестно, ответчики умышленно умолчали о наличии неисполненного судебного акта, на основании которого была аннулирована запись государственной регистрации права собственности летних домиков за ООО «Кавказмебельстрой», связи с чем они не могли принадлежать Штенске С.В.

Кроме того, судом установлено, что в результате оспариваемой сделки за Мкртычаном Э.А. было зарегистрировано право собственности на летние домики, кадастровые номера которых противоречат номерам, указанным в доверенности Штенске С.В., выданной на Соколову Т.В.

Поскольку договор купли-продажи от 16.10.2014 был совершен под влиянием обмана, вывод суда об удовлетворении исковых требований Мкртычана Э.А. является правильным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о безденежности договора купли-продажи.

Согласно п. 3 договора стоимость указанных объектов недвижимости составляет 3000000 руб.

При этом расчёт между покупателями произведен при подписании настоящего договора (п. 4 договора).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Положениями ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 4 договора следует, что расчёт между сторонами произведен в полном объеме. Редакция условий договора не обязывает стороны дополнительно оформлять передачу денежных средств распиской.

Доказательств того, что денежные средства, полученные Соколовой Т.В. по сделке, были переданы Штенске С.В., суду не представлено, в связи с чем, вывод суда об том, что < Ф.И.О. >10 обязана нести ответственность по заявленным требованиям, является правильным.

Другие доводы жалобы обусловлены иным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Штенске Сергея Владимировича и Соколовой Татьяны Васильевны по доверенности Васильева Виталия Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи