Судья Ковалева М.В. Дело № 33-1081-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по иску Мокшиной М. Н. к Савину В. Н. о возмещении причиненных убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Савина В.Н. по доверенности Чугина А.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мокшиной М. Н. к Савину В. Н. о возмещении причиненных убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Савина В. Н. в пользу Мокшиной М. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму восстановительного ремонта автомобиля 88873 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три ) рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей –, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи ) рублей, а также 3717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 104 860 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Мокшиной М. Н. – отказать».
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Мокшина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Савину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2018 г на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца Мокшиной М. Н.; <данные изъяты> под управлением ответчика Савина В. Н., причиной дорожно- транспортного происшествия послужили действия ответчика Савина В.Н, которым были нарушены требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Мокшиной М.Н. были причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность Савина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенным с ОАО «АльфаСтрахование». Указанным страховщиком определена сумма страхового возмещения в рамках договора страхования - 114870 рублей, которая в настоящий момент выплачена истцу. Для определения размера причиненных убытков Мокшина М.Н. обратилась за организацией независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты> Согласно заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 203743 рубля. На оплату подготовки заключения истцом понесены расходы в сумме 9270 рублей, полагает что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию убытки исходя из расчета: 203743 руб. + 9270 руб.– 114870 руб. = 98143 руб., а так же судебные расходы за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3717 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Савина В.Н. по доверенности Чугин А.Н. считает решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 января 2019 года незаконным, необоснованным и просит его отменить.
В судебное заседание истец Мокшина М.Н., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика Савина В.Н. и его представителя по доверенности Чугина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано представителем ответчика Савина В.Н. по доверенности Чугина А.Н., не согласного с взысканием с ответчика причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
При разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями закона из обязательств вследствие причинение вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, Мокшина М.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> (Л.Д. 10-13).
Савин В.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (Л.Д. 87).
Судом первой инстанции так же установлено, что 22 июня 2018 г на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца Мокшиной М. Н.; <данные изъяты> под управлением ответчика Савина В. Н., причиной дорожно- транспортного происшествия послужили действия ответчика Савина В.Н, которым были нарушены требований п 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения., в результате чего автомобилю Мокшиной М.Н. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2018 года Савин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по 12.15 ч. 1 КоАП РФ, то есть в том, что управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего нарушил п. 9.10. ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность Савина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенным с ОАО «АльфаСтрахование».
Следовательно, вина Савина В.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшем произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, установлена материалами дела и подтверждается копией постановления об административном правонарушении. Вину в совершении ДТП ответчик Савин В.Н. не оспаривал (Л.Д. 86).
Таким образом, установлено, что Савин В.Н., как причинитель вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить причиненный в ДТП материальный ущерб.
19 октября 2018 между АО «АльфаСтрахование» и Мокшиной М.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате наступления указанного события, при признании его страховщиком страховым случаем, в размере 114 887 руб. (Л.Д. 116).
Согласно п. п. 5 названного соглашения обязательство считается исполненным Страховщиком с момента полной уплаты потерпевшему суммы, указанной в настоящем соглашении. С момента исполнения обязательства у потерпевшего прекращаются любые права требования, претензии и притязания к Страховщику.
ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 25.10.2018 года перечислило истцу Мокшиной М.Н. 114887 рублей, что подтверждается платежным поручением N № (л.д. 117-118).
Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Подписывая соглашение с АО «АльфаСтрахование» об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.
Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому полная стоимость восстановительного составляет 240756 руб. Гражданско-правовая ответственность Савина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенным с ОАО «АльфаСтрахование» (Л.Д. 14-56).
Оснований для критической оценки заключения ООО <данные изъяты> не имеется, иное заключение ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба исходя из требований Единой методики и методик, разработанных Минюстом России.
Указанным страховщиком определена сумма страхового возмещения в рамках договора страхования - 114870 рублей, которая в настоящий момент выплачена истцу. Однако в своих исковых требованиях истец указывает сумму восстановительного ремонта в размере 203743 руб., в связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не мог выйти за пределы исковых требований.
Судебная коллегия относится критически к доводам подателя жалобы об отсутствии доказательств фактически понесенных затрат истца на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – Савина В.Н.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, рассмотрел иск в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Савина В.Н. по доверенности Чугина А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи