Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2017 ~ М-945/2017 от 13.02.2017

№2-2659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юминовой Л.В. к Вавер С.В., Бикчурину Э.А. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки,

установил:

Юминова Л.В. (далее – истец, кредитор, займодавец, Юминова Л.В.) обратилось в суд с иском к Вавер С.В. (далее – ответчик, заемщик, должник, Вавер С.В.), Бикчурину Э.А. (далее – ответчик, поручитель, Бикчурин Э.А.) о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, мотивируя тем, что 18 августа 2014 года между Юминовой Л.В. и Вавер С.В. заключен договор займа. По условиям договора займа от 18 августа 2014 года должнику предоставлена сумма займа в размере 40000,00 руб. со сроком возврата до 19 октября 2014 года с уплатой 10% в месяц от суммы займа, что соответствует 4000,00 руб. Проценты уплачиваются ежемесячно за фактическое количество дней пользования займом. Пунктом 4.1 договора займа установлена неустойка за просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы долга. Истец выполнил свои обязательства и передал должнику займ в сумме 40000,00 руб., что подтверждается распиской о передаче денег, оформленной дополнительно к договору займа.

Исполнение обязательств заемщиком Вавер С.В. было обеспечено договором поручительства от 18 августа 2014 года, заключенным с ответчиком Бикчуриным Э.А.

В нарушение условий договора займа, а также ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик уплату процентов за пользование заемными средствами не производил, в установленный договором займа срок сумму займа с процентами за пользование заемными средствами истцу не возвратил, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 03 февраля 2017 года задолженность заемщика по договору займа составляет 878000,00 руб., из которых 40000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 118000,00 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с 18 августа 2014 года по 03 февраля 2017 года, 720000,00 руб. – неустойка за просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом за период с 18 августа 2014 года по 03 февраля 2017 года, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истец Юминова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Вавер С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике. В судебное заседание ответчик Вавер С.В. не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Ответчик Бикчурин Э.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике. В судебное заседание ответчик Бикчурин Э.А. не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресатов и неполучение ответчиками судебной корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчики должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчикам направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчики Вавер С.В. и Бикчурин Э.А., злоупотребляя правом, уклонились от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Вавер С.В. и Бикчурина Э.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

18 августа 2014 года между истцом Юминовой Л.В. и ответчиком Вавер С.В. заключен договор займа.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере40000,00 руб. (сумма займа) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в обусловленный договором срок. Дата возврата суммы займа – 19 октября 2014 года (п. 3.2 договора займа).

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% ежемесячно, а именно 4000,00 руб. Проценты подлежат выплате ежемесячно до момента полного возврата суммы займа (п. 1.3 договора займа).

Договор вступает в силу в момент передачи займодавцем денежных средств (п. 3.1 договора займа).

Сумма займа в размере 40000,00 руб. передана истцом ответчику Вавер С.В. 18 августа 2014 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств, в которой имеется собственноручная подпись заемщика.

Исполнение обязательств заемщиком Вавер С.В. по договору займа от 18 августа 2014 года обеспечено договором поручительства от 18 августа 2014 года, заключенным истцом с ответчиком Бикчуриным Э.А.

Исходя из п.п. 1.1 договора поручительства от 18 августа 2014 года, заключенного Юминовой Л.В. с Бикчуриным Э.А., поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Вавер С.В. всех его обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в г. Ижевске 18 августа 2014 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (п. 1.2 договора поручительства). Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа (п. 1.3 договора поручительства).

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем; если займодавец в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В нарушение условий договора займа заемщик уплату процентов за пользование заемными средствами не производил, в установленный договором займа срок сумму займа с процентами за пользование заемными средствами истцу не возвратил, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. Обязательства по договору займа ответчиком Вавер С.В. до настоящего момента не исполнены.

В силу п. 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора займа.

На день вынесения решения задолженность по договору займа заемщиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца Юминовой Л.В. к ответчикам Вавер С.В., Бикчурину Э.А. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займаот 18 августа 2014 года, заключенный между истцом Юминовой Л.В. и ответчиком Вавер С.В. Согласно п.п. 1.1, 3.2 договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере40000,00 руб. (сумма займа) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в обусловленный договором срок. Дата возврата суммы займа – 19 октября 2014 года.

Договор займа 18 августа 2014 года, заключенный с Вавер С.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик Вавер С.В. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным Вавер С.В. не заявлял.

На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для заемщика и истца.

Сумма займа в размере 40 000,00 руб. передана истцом ответчику Вавер С.В. 18 августа 2014 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств, в которой имеется собственноручная подпись заемщика. Факт предоставления истцом займа ответчику Вавер С.В. в указанном размере сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Как следует из п.п. 1.2, 1.3 договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% ежемесячно, а именно 4 000,00 руб. Проценты подлежат выплате ежемесячно до момента полного возврата суммы займа.

Договор вступает в силу в момент передачи займодавцем денежных средств (п. 3.1 договора займа).

Заемщик обязуется возвратить заем путем передачи наличных денежных средств (п. 2.2 договора займа).

В судебном заседании установлено, что сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.1, 3.2 договора займа) займодавцем и заемщиком согласованы, однако в установленный договором займа срок ответчик Вавер С.В. уплату процентов за пользование заемными средствами не производил, сумму займа с процентами за пользование заемными средствами 19 октября 2014 года займодавцу не возвратил, то есть надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил.

Исполнение обязательств заемщиком Вавер С.В. по договору займа от 18 августа 2014 года обеспечено договором поручительства от 18 августа 2014 года, заключенным с ответчиком Бикчуриным Э.А.

Исходя из п.п. 1.1 договора поручительства от 18 августа 2014 года, заключенного Юминовой Л.В. с Бикчуриным Э.А., поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Вавер С.В. всех его обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в г. Ижевске 18 августа 2014 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (п. 1.2 договора поручительства). Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа (п. 1.3 договора поручительства).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Бикчурина Э.А. за исполнение Вавер С.В. обязательств по договору займа от 18 августа 2014 года. Форма договора поручительства, заключенного истцом с Бикчуриным Э.А., соблюдена. Указанный договор поручительства признается заключенным. Указание в договоре поручительства от 14 августа 2014 года неверной фамилии ответчика Бикчурина Э.А. (в договоре указан как Бичурин Э.А.) не может служить основанием для признания данного договора незаключенным, поскольку является технической ошибкой при подготовке текста договора, в разделе 5 договора поручительства Бикчуриным Э.А. собственноручно указаны его фамилия, имя и отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, имеется его собственноручная подпись.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с Бикчуриным Э.А. вышеуказанного договора поручительства Бикчурин Э.А. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных их положений) недействительным не заявлял.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от 18 августа 2014 года, заключенного Юминовой Л.В. с Бикчуриным Э.А., поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем; если займодавец в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из п. 3.2 договора займа, срок действия договора составляет по 19 октября 2014 года. Как следует из п. 1.2 договора поручительства, срок возврата суммы займа установлен до 19 октября 2014 года. Поручительство прекращается, если займодавец в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 3.1 договора поручительства). Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору займа от 18 августа 2014 года, заключенного Юминовой Л.В. с Вавер С.В., наступил 19 октября 2014 года. В связи с этим по смыслу п. 3.1 договора поручительства срок поручительства Бикчурина Э.А. установлен до 19 апреля 2015 года, в течение которого займодавец вправе предъявить иск к поручителю.

Настоящий иск подан истцом в суд 09 февраля 2017 года, то есть по истечении установленного в договоре поручительства срока. Таким образом, на момент обращения Юминовой Л.В. с настоящим иском в суд поручительство Бикчурина Э.А. прекратилось, в связи с чем основания для солидарного взыскания задолженности по договору займа от 18 августа 2014 года с Бикчурина Э.А. отсутствуют. Исковые требования Юминовой Л.В. к Бикчурину Э.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик Вавер С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами и возврата суммы займа по договору займа от 18 августа 2014 года, займодавец обоснованно в соответствии с условиями договора займа и закона обратился с иском к заемщику о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, произведенный истцом по состоянию на 03 февраля 2017 года, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан арифметически не верным.

Таким образом, расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами выглядит следующим образом:

40000,00 руб. – сумма займа;

40000,00 руб. х 10%*12 мес./365 х 901 дн. = 118487,67 руб. – проценты за пользование займом за период с 18 августа 2014 года по 03 февраля 2017 года.

Данный расчет сторонами не оспаривался.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Вавер С.В. задолженность по основному долгу в размере 40 000,00 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца относительно размера взыскиваемых процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа от 18 августа 2014 года, заключенного с Вавер С.В., установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц, что составляет 120% годовых (п. 1.2 договора займа).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик Вавер С.В. к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 10% в месяц или 120% годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, которая более чем в 2 раза превышает сумму займа, и указанная задолженность по процентам образовалась вследствие недобросовестности действий кредитора по своевременному принятию мер к взысканию суммы основного долга по договору займа.

Вместе с тем, суд учитывает, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы процентов до 2-х кратного размера суммы займа Вавер С.В., и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 40 000,00 руб., размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика Вавер С.В. в пользу истца, составит 80000,00 руб. за период с 18 августа 2014 года по 03 февраля 2017 года.

Таким образом, на 03 февраля 2017 года размер задолженности ответчика Вавер С.В. перед истцом и подлежащий взысканию с заемщика в пользу займодавца составит по основному долгу – 40000,00 руб., по процентам за пользование заемными средствами за период с 18 августа 2014 года по 03 февраля 2017 года – 80000,00 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора займа.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком Вавер С.В. принятых обязательств по договору займа, в связи с чем в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора займа с ответчика Вавер С.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 февраля 2017 года неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 18 сентября 2014 года по 03 февраля 2017 года составляет 720000,00 руб. Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически не верным, не соответствующим условиям договора займа.

По смыслу п. 4.1 договора займа неустойка начисляется на сумму займа со дня, когда она должна была быть возвращена. Пунктом 3.2 договора займа срок возврата суммы займа установлен 19 октября 2014 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 20 октября 2014 года.

Таким образом, расчет неустойки за период с 20 октября 2014 года по 03 февраля 2017 года выглядит следующим образом:

40000,00 руб. – сумма займа;

40000,00 руб. х 2% х 838 дн. = 670400,00 руб.

Данный расчет сторонами не оспаривался.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Вавер С.В., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку процентная ставка неустойки за каждый день просрочки составляет 2%, то есть 730% в год, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование заемными средствами по договору займа, которые в значительной мере покрывают убытки от ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства. В связи с этим суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой процентной ставки неустойки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения 9,25% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика Вавер С.В. в пользу истца по состоянию на 03 февраля 2017 года подлежит взысканию исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения 9,25% годовых неустойка в размере 16989,59 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10784,40 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 90,02% от заявленных истцом) на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Юминовой Л.В. к Вавер С.В., Бикчурину Э.А. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Вавер С.В. в пользу Юминовой Л.В. задолженность по договору займа от 18 августа 2014 года по состоянию на 03 февраля 2017 года в размере 136 989 руб. 59 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 40 000 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 80 000 руб. 00 коп. за период с 18 августа 2014 года по 03 февраля 2017 года,

- неустойку в размере 16 989 руб. 59 коп.

Взыскать с Вавер С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 784 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юминовой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 11 мая 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина