Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-674/2016 от 30.03.2016

Дело № 4а-674/16 Мировой судья Павленко О.С.

(№5-1552/2015-125) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Асеева Е.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт–Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 Асеев Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт–Петербурга от 01 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Асеева Е.С. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Асеев Е.С. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что административный материал был составлен с нарушениями. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей. Кроме того, судья районного суда рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Асеева Е.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Асеева Е.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 013299 от 30 октября 2015 года усматривается, что у Асеева Е.С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Асеева Е.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Асеев А.С. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Асеев А.С. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

Все процессуальные действия в отношении Асеева Е.С. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Довод жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Кроме того, указанный довод проверялся судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Асеева А.С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При этом довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов усматривается, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Асеев Е.С. ходатайств о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей не заявлял.

При рассмотрении жалобы Асеева Е.С. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Асеева Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Асеев Е.С. был извещен путем направления последнему телефонограммы по номеру телефона, указанному им в расписке (л.д. 17). Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Асеева Е.С., а также при отсутствии от последнего ходатайства об отложении судебного слушания, судья районного суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Асеева Е.С. оставить без изменения.

Жалобу Асеева Е.С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко