Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4881/2019 от 05.02.2019

Судья: Звягинцева Е.А.     дело № 33- 4881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Заикина А. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу по иску Заикина А. В. к ООО Производственная компания «Русхимбасс», Индивидуальному предпринимателю Козельцеву Д. В. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Заикина А.В. по доверенности Афанасьева Д.А., представителя ИП Козельцева Д.В. по доверенности Андрющенко П.И.,

УСТАНОВИЛА:

Заикин А.В. обратился в суд с иском к ООО Производственная компания «Русхимбасс», Индивидуальному предпринимателю Козельцеву Д.В. об освобождении от ареста имущества в виде химического реактора СЭрн, 2008 года выпуска (аппарат для химической обработки), стоимостью 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом- исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р1П, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 017397897 от <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № А41-91355/16, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО Производственная компания «Русхимбасс». В соответствии с указанным актом наложен арест на следующее имущество: жидкость АКВА - кристалл (средство для обработки воды в плавательных бассейнах) 30 л в количестве 100 штук общей стоимостью 100 000 рублей, аппарат пр-во для химической обработки в количестве 1 шт. стоимостью 70 000 рублей. Однако, Заикин А.В. является собственником аппарата пр-во для химической обработки, но не должником по исполнительному производству.

Заикин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ООО Производственная компания «Русхимбасс» в судебное заседание не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Козельцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ИП Козельцева Д.В. исковые требования не признал.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо ООО Торговый дом «Русхимбасс» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Заикина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ООО Производственная компания «Русхимбасс» о взыскании убытков,расходов в размере 474 715 рублей 36 копеек в пользу ИП Козельцева Д.В. <данные изъяты> между Заикиным А.В. и ООО «Торговый дом «Русхибасс» был заключен договор аренды производственного оборудования <данные изъяты>, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование химический реактор СЭрн, год выпуска 2008, со всеми принадлежностями, а арендатор в течение срока действия настоящего договора, - пользоваться объектом аренды и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а при прекращении настоящего договора возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он был получен, с учетом его нормального износа.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> наложен арест на следующее имущество: жидкость АКВА - кристалл (средство для обработки воды в плавательных бассейнах) 30 л в количестве 100 штук общей стоимостью 100 000 рублей, аппарат пр-во для химической обработки в количестве 1 шт. стоимостью 70 000 рублей.

Разрешая спор, учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения ст. 218, 223, 224 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Заикина А.В., указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец является собственником химического реактора СЭрн, 2008 года выпуска (аппарат для химической обработки), стоимостью 70 000 рублей.

Представленные истцом накладная на спорное имущество и договор аренды производственного оборудования <данные изъяты> от <данные изъяты> не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данная накладная в соответствии с действующим законодательством не является правоустанавливающим документом, а в данном договоре не указано на основании какого правоустанавливающего документа истцу принадлежит спорное имущество и не представлено подтверждение оплаты спорного имущества.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи