Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-4518/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Мельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Никонову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Русский мир», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в судебном порядке с иском к Никонову С.В., ООО «Русский мир» о возмещении ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Никонова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Львова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео получил механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ОСАО «Россия» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Россия» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Никонова С.В. был застрахован в ООО Страховая компания «Русский мир» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), истцом в адрес указанного ответчика была направлена претензия, однако, выплаты по указанной претензии не произведены. На основании изложенного истец просит взыскать с Никонова С.В. в порядке суброгации в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., с ООО Страховая компания «Русский мир» <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Львов Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» Кухарев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Никонов С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Его представитель – адвокат Мокров А.А., предъявивший ордер, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду наступления события дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Львовым Д.А.

Ответчики ООО Страховая компания «Русский мир», ООО «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Львов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте слушания дела, в ранее состоявшихся судебных заседаниях давал пояснения по существу дорожно-транспортной ситуации.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Никонова С.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Львова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о вине каждого из водителей в возникшей дорожно-транспортной ситуации, повлекшей столкновение транспортных средств и причинение ущерба, по ходатайству участников процесса по делу были назначены и проведены две автотехнические экспертизы.

По заключению ООО Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» действия водителя Львова Д.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 10.5 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. В действиях водителя Никонова С.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Ефимов А.В. пояснил о том, что вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия помимо представленных для проведения экспертизы данных, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, был сделан им также на основании данных краш-тестов, устанавливающих возможные повреждения автомобилей <данные изъяты>, проводимых специализированными организациями и доступными для ознакомления посредством интернет-ресурсов. Также экспертом было обращено внимание на нарушение водителем Львовым Д.А., двигавшимся в соответствии с произведенным расчетом со скоростью не менее 107 км/час, требований ограничивающего предельно допустимую скорость движения 40 км/час дорожного знака и указано на столкновение транспортных средств на встречной по направлению движения автомобиля <данные изъяты> полосе, что также свидетельствует о допущенных Львовым Д.А. нарушениях Правил дорожного движения РФ. Следы торможения транспортного средства под управлением Львова Д.А. указывают о начале такого торможения на встречной полосе.

По заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» водитель Никонов С.В. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель Львов Д.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Допрошенный судом эксперт Чиняев С.В., не оспаривая обстоятельства того, что положения Правил дорожного движения РФ не предусматривают возможности маневрирования для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, дал пояснения об обоснованности маневра водителя Львова Д.А. по выезду на полосу встречного движения с целью избежания столкновения, при этом указал, что при предположении о движении водителя Львова Д.А. по встречной полосе движения, такого рода нарушение Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причиной связи со столкновением и наступившими последствиями. Также экспертом указано на движение автомобиля <данные изъяты> со скоростью порядка 42 км/час, что определено с использованием протяженности тормозного пути, обращено внимание суда на отсутствие на участке дороги, где имело место столкновение транспортных средств, каких-либо ограничивающих скорость дорожных знаков.

Между тем, оценивая все доказательства по делу, в том числе пояснения, данные в ранее состоявшихся судебных заседаниях третьим лицом Львовым Д.А. и его письменные объяснения, имеющиеся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные показания Никонова С.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также иные письменные доказательства по делу, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая показания допрошенных в судебном заседании экспертов, однако, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Никонова С.В. и Львова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии с их участием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Водитель Никонов С.В., проезжая перекресток неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся слева по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В то же время суд усматривает нарушение правил дорожного движения и в действиях водителя Львова Д.А. Так, последним были нарушены требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, допущено неверное расположение транспортного средства на проезжей части, поскольку стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). О движении транспортного средства по встречной полосе движения свидетельствует расположение автомобиля водителя Львова Д.А. после дорожно-транспортного происшествия, а также следы торможения, указывающие на начало выполнения маневра торможения на встречной полосе движения. Поскольку столкновение транспортных средств произошло именно на полосе движения, являющейся встречной для водителя Львова Д.А., действия указанного водителя, по мнению суда, также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие обоюдной вины в действиях водителей при возникшей дорожно-транспортной ситуации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым признать вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Львову Д.А., была застрахована по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в ОСАО «Россия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями договора страхования, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым восстановительные расходы страховщиком оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов, подлежащих выплате страховщиком, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

При этом в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя Никонова С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО Страховая компания «Русский мир» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №), истец предложил страховщику возместить в порядке суброгации причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом лимита установленной законом ответственности страховщика. При этом претензионное обращение ОСАО «Россия» оставлено ООО Страховая компания «Русский мир» без внимания.

С учетом изложенного, а также обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ООО Страховая компания «Русский мир» <данные изъяты>). Поскольку ущерб в указанном размере не превышает установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, определенного отчетом ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., на что указано в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания убытков с применением положений ст. 1072 ГК РФ с Никонова С.В. судом не усматривается.

ООО «Росгосстрах» не может быть признано надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия сведений о принятии ответственности по обязательствам ООО Страховая компания «Русский мир».

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Русский мир»» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 4 декабря 2012 года.