Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-897/2012;) от 19.11.2012

Дело № 2-12 /2013/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 января 2013 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Ваняшевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе

гражданское дело по иску Кичатова Александра Александровича к Борисову Виктору Алексеевичу о взыскании суммы убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кичатов А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, которое поддержал в судебном заседании, в обоснование иска, указывая, что 27.12.2005 года банком был заключен кредитный договор с Шеиным С.Н., по условиям которого ему был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли – продажи автомобиля. Данный автомобиль являлся предметом залога.

    Указанный автомобиль был поставлен на учет, а затем 4.05.2007 года снят Шеиным с учета для продажи без согласия залогодержателя, чем залогодатель нарушил договор.

    18.11.2007 года ответчик Борисов В.А. приобрел автомобиль марки ВАЗ-21150 у залогодателя Шеина С.Н. по договору купли-продажи.

    Денежные обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, данного автомобиля, залогодателем погашались не в полном объеме и на автомобиль, как предмет залога, 17 марта 2008 года Мещанским судом г. Москвы был наложен арест, в тот момент предмет залога – автомобиль находился в собственности ответчика Борисова В.А..

    Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правоприемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства.

    Также в иске указано, что 30.06.2009 года ответчик снял автомобиль с учета для продажи без согласия залогодержателя.

    5.07.2009 года Кичатов А.А. приобрел у ответчика данный автомобиль.

Истец указывает, что 9.12.2009 года, из постановления судебного-пристава, ему стало известно, что на автомобиль наложен арест и автомобиль подлежит изъятию в пользу залогодержателя, о чем ему было вручено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Таким образом, истец указывает в иске, ему стало известно, что купленный им у Борисова В.А. автомобиль является предметом залога.

В связи с чем, ответчик, заведомо зная, что автомобиль является предметом залога и находится под арестом, продал ему автомобиль, обремененный залогом, не проинформировав его об этом.

Залогодержатель «Национальный банк «Траст» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, после чего, по согласованию с представителем банка, была произведена оценка автомобиля и в целях недопущения изъятия автомобиля, он выплатил банку 69 000 руб. за выкуп автомобиля. Автомобиль остался в собственности истца, а банк отказался в судебном заседании от иска.

Производство по делу, которое находилось в Пачелмском районном суде г. Пензы было прекращено на основании определения от 28 декабря 2009 года ввиду отказа банка от иска по указанным основаниям.

Решением Пензенского районного суда от 28 мая 2010 года исковые требования Кичатова А.А. были удовлетворены частично.

Взыскана с Борисова Виктора Алексеевича в пользу Кичатова Александра Александровича денежная сумму в размере 69000 руб. и возврат госпошлины в размере 2000 руб..

    В остальной части исковых требований отказано.

    Решение Пензенского районного суда от 28 мая 2010 года исполнено.

    На основании определения Пензенского районного суда от 19 ноября 2012 года решение Пензенского районного суда от 28 мая 2010 года отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании истец Кичатов А.А. и представитель истца по доверенности адвокат Идрисова А.И. исковые требования поддержали, привели в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам иска, дополнив также, что они считают надлежащим ответчиком по иску Борисова В.А., поскольку договор купли-продажи транспортного средства с Кичатовым был заключен Борисовым и ему Кичатов передал деньги за автомобиль при оформлении договора купли-продажи. Также Борисов при оформлении договоров предоставлял паспорт на имя Борисова В.А. и данные паспорта были вписаны в договор купли-продажи.

Ф.И.О.4 по договору посреднических услуг занималось только оформлением документов, а деньги за автомобиль передавались непосредственно продавцу Борисову.

Также представитель истца Ф.И.О.5 просит учесть, что согласно паспорта транспортного средства, на момент заключения следки по купле-продаже транспортного средства, Борисов В.А. являлся собственником транспортного средства. Объяснения представителя ответчика Ф.И.О.6 в судебном заседании, что Борисов В.А. передал автомобиль для продажи другому неизвестному ему лицу, считает не подтвержденными доказательствами, а обязанность доказывая данных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

Также Ф.И.О.7 просит учесть, что автомобиль Кичатову А.А. был передан Борисовым В.А., после передачи ему денежных средств за автомобиль, и данные обстоятельства, ответчиком в судебном заседании доказательствами не оспорены.

Ответчик Борисов В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, на основании письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Борисова В.А. в порядке передоверия Ф.И.О.8 иск не признал, суду пояснил, что Борисов В.А. не заключал сделку по продаже транспортного средства с Кичатовым А.А., что признал Кичатов А.А. при рассмотрении дела в Пачелмском суде и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Кичатовым А.А. и Ф.И.О.9 по этим основаниям был признан недействительным.

Представитель Ф.И.О.10 Ф.И.О.11 также в судебном заседании в Железнодорожном суде г.Пензы подтвердила, что Борисов В.А. в договоре купли-продажи автомобиля, заключенным между Кичатовым и Борисовым, не расписывался, по этим основаниям Железнодорожный суд г. Пензы признал данный договор недействительным.

Также представитель Городнов В.В. суду пояснил, что Борисов при совершении сделки не присутствовал, однако, как и кому передавалось транспортное средство для продажи Борисовым пояснить затруднялся в судебном заседании.

Представитель Ф.И.О.12 пояснил, что ему также неизвестно, кто от имени Борисова В.А. заключал договор о посреднических услугах с Ф.И.О.13

Затем дал объяснения, что со слов Борисова В.А. ему известно, что автомобиль был передан, возможно, по доверенности другому лицу, назвать которого он не может, поскольку он неизвестен Борисову В.А..

Вместе с тем, подтверждает, что Борисов В.А. являлся собственником транспортного средства на момент заключения сделки купли-продажи, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства.

Представитель Ф.И.О.14 также суду подтвердил, что о необходимости явки в судебное заседание ответчика Борисова В.А. для установления указанных обстоятельств, о которых не осведомлен представитель, Борисов В.А. им предупрежден и подтверждает, что Борисов В.А. извещен о дне слушания дела повесткой, однако Борисов В.А. не желает участвовать в судебном заседании, поскольку это его право и он желает им воспользоваться, поэтому он также считает его явку в судебное заседание не обязательной.

В судебном заседании 17 января 2013 года представитель ответчика Ф.И.О.15 суду пояснил, что со слов Борисова В.А. ему стало известно, что спорное транспортное средство Борисов В.А. передал без оформления документов в счет оплаты за другое купленное транспортное средство неизвестному ему лицу. Представить документы на транспортное средство, в счет оплаты которого он передал спорный автомобиль, представитель ответчика Ф.И.О.16 отказался, поскольку Борисов В.А. ему пояснил, что он поменял паспорт транспортного средства по заявлению на этот автомобиль и по паспорту транспортного средства Борисов В.А. является единственным собственником.

По этим основаниям Борисов В.А. не располагает другой информацией кому он передал спорное транспортное средство и каких-либо доказательств в данной части он представить суду не может.

О том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка Борисову В.А. также известно не было.

О наложении ареста на данное транспортное средство по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 17.03.2008 года, когда Борисов В.А. являлся собственником транспортного средства, Борисов также, полагает, осведомлен не был.

Со слов Борисова В.А. деньги за проданный автомобиль Борисов от Кичатова не получал.

Также со слов Борисова известно, что Борисов В.А. договор купли-продажи не подписывал и не заключал, деньги не получал от Кичатова.

Привлеченная судом, в качестве третьего лица на стороне ответчика, Ф.И.О.17 с иском Кичатова А.А. согласна, по обстоятельствам дела суду пояснила, что она оказывает услуги по оформлению агентских договоров за плату, чтобы Кичатов А.А. мог зарегистрировать данное транспортное средство на свое имя. Продажей транспортных средств ИП не занимается, что также подтверждается заключенным договором.

Не исключает, что возможно, при оформлении договоров ранее допускались ошибки, которые в настоящее время она устранила. Борисов В.А. лично присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку она видела его паспорт и данные паспорта на имя Борисова В.А. вписаны в договор посреднических услуг. Она не может пояснить, как Борисов расписывался в договоре, поскольку она этого не видела, поскольку они заполняют договор и передают его сторонам для подписей.

В судебном заседании в Железнодорожном суде ей был предъявлен паспорт Борисова В.А., чтобы она сравнила подпись Борисова в паспорте и в договоре посреднических услуг с владельцем ТС, визуально она определила, что подписи разные, о чем пояснила в суде. Ф.И.О.18 считает, что ее предположения не свидетельствуют, что в договоре расписался не Борисов, однако полагает, что ее объяснениям в данной части в решении Железнодорожного судом дано неправильное толкование.

Вместе с тем Ф.И.О.19 суду пояснила, что расчет денежных средств по сделкам с автомобилями происходит между покупателем и продавцом, ИП к этому никакого отношения не имеет.

Денежные средства от продажи автомобиля в Ф.И.О.20 не поступали, и считает, что данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

В договоре купли-продажи не указано, что от данной сделки деньги получены от Кичатова А.А. Ф.И.О.21, имеется отметка в договоре, что получены деньги за составление договора.

Представитель третьего лица ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. Возражений по иску не представили.

Третье лицо Ф.И.О.22 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне рассмотрения дела, по двум известным адресам, однако извещения суда не получал, извещения возвращены в суд, как невостребованные Ф.И.О.23

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ф.И.О.24 по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными для вынесения решения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч.2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

    Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании было установлено, что ОАО НБ «Траст» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобилей, предоставил кредит на покупку транспортного средства Ф.И.О.25, с которым также был заключен договор залога данного транспортного средства.

Указанные документы имеются в деле и судом исследованы.

В судебном заседании истец Кичатов А.А. просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 69000 руб., т.е. расходы за выкуп автомобиля у банка, обремененного залогом, которые, он считает, подлежат взысканию с продавца данного транспортного средства, Борисова В.А., которому им были переданы деньги за покупку автомобиля в размере 115 000 руб. и с которым совершалась сделка.

    Вместе с тем, истец суду пояснил, что Ф.И.О.26 оказывала только услугу по оформлению документов, в связи с чем, надлежащим ответчиком он считает Ф.И.О.31, который продал ему автомобиль и получил деньги.

Кичатов А.А. также суду пояснил, что ему не было известно при покупке транспортного средства, что автомобиль обременен залогом.

Оснований не верить объяснениям Кичатова А.А. у суда не имеется, поскольку объяснения истца соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В судебном заседании было исследовано решение Железнодорожного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года, которое имеется в материалах дела, л.д. 190-192, т.1, которым договор о посреднических услугах с владельцем транспортного средства от 5.07.2009 года, заключенный между Борисовым В.А. и Ф.И.О.27 признан недействительным, поскольку заключен с нарушением требований ст. 160 ГК РФ, а именно в договоре отсутствует подпись лица (Борисова В.А.), совершившего сделку.

На основании решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Борисова В.А. к Кичатову А.А. о признании сделки недействительной, которое также было исследовано в судебном заседании, принято признание иска у ответчика Кичатова А.А., признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 5.07.2009 года, заключенного между посредником Ф.И.О.28 и Кичатовым А.А..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные договора признаны недействительными на основании решений суда, однако исходя из решений суда, приведенных выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не свидетельствуют, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля между Борисовым В.А. и Кичатовым А.А. не совершалась.

В судебном заседании было установлено, что Ф.И.О.29 заключила только договор о посреднических услугах на оформление документов на транспортное средство, что в судебном заседании подтвердил представитель Ф.И.О.30 и Кичатов А.А.. Данные обстоятельства также не были оспорены и стороной ответчика в судебном заседании.

    В судебном заседании Кичатов А.А. суду пояснил, что деньги за купленный автомобиль он передал Борисову В.А., который являлся на момент продажи собственником транспортного средства, что свидетельствует, что надлежащим ответчиком по делу является Борисов В.А., поскольку он действовал при совершении сделки в своих интересах.

    Согласно технического паспорта № подтверждается, что собственником спорного автомобиля до передачи его истцу являлся Борисов В.А. и в договоре купли-продажи транспортного средства имелась ссылка на данный документ \ технический паспорт №\, что подтвердила Ф.И.О.32.

Истец Кичатов А.А. суду подтвердил, что ПТС сразу же был передан ему Борисовым В.А. и в настоящее время находится у него, подлинник ПТС № в судебном заседании исследовался.

Доводы представителя Борисова В.А. по доверенности Ф.И.О.34, который в порядке передоверия от Ф.И.О.33, представлял интересы Борисова В.А. в суде, о том, что Борисов В.А. передал автомобиль не Кичатову А.А., а другому неизвестному ему лицу в качестве средства платежа за другое транспортное средство без оформления документов на допустимых доказательствах не основаны.

Кроме того, данные объяснения представителя ответчика Ф.И.О.35 противоречат его же объяснениям в судебном заседании, где он ранее пояснял, что автомобиль передавался для продажи Борисовым В.А. другому лицу, фамилия которого ему неизвестна. Однако доказательств в данной части ответчиком представлено не было.

Согласно протокола судебного заседания от 28 мая 2012 года, л.д. 64, допрошенная ранее в судебном заседании представитель Борисова В.А. по доверенности Ф.И.О.36 суду поясняла, что Борисов В.А. при заключении сделки с Кичатовым не присутствовал, при заключении сделки купли-продажи присутствовало другое лицо по доверенности Борисова В.А, получал ли Борисов деньги за автомобиль пояснить не могла, данные объяснения представителя ответчика противоречит объяснениям представителя Борисова В.А. Ф.И.О.37. Противоречивость объяснений Ф.И.О.39 ставит их достоверность под сомнение, в связи с чем суд не может признать объяснения Ф.И.О.38, что Борисов В.А. не участвовал в сделке по продаже автомобиля допустимыми доказательствами. И суду не было представлено доказательств ответчиком, что Борисов В.А. не является надлежащим ответчиком по иску.

Представленные истцом доказательства, в том числе платежные поручения по оплате выкупной цены автомобиля банку в размере 69000 руб., подтверждают, что понесенные истцом убытки связаны с действиями ответчика Борисова В.А., который продал автомобиль, находящийся под залогом.

На основании приведенных выше доказательств, суд установил, что Ф.И.О.40 при совершении сделки купли-продажи автомобиля выполняла обязанности агента, действующего от имени продавца Борисова В.А., где указано, что Ф.И.О.41 собственником транспортного средства не является, следовательно, не является и продавцом, поскольку Кичатов А.А. деньги передал Борисову В.А., который присутствовал при заключении сделки и являлся собственником автомобиля, что подтверждалось также личным паспортом Борисова В.А. и паспортом на транспортное средство.

Кичатовым А.А., у ответчика, был приобретен автомобиль, находящийся в залоге у банка, т.е. обремененный правами третьих лиц, что противоречит нормам ст. 461 ГК РФ, в силу, которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, и в связи с чем, как подтверждают доказательства, истец понес убытки в размере 69000 руб., расходы за выкуп автомобиля, и именно между действиями ответчика Борисова В.А. и наступившими последствиями, как причинение убытков, установлена причинная связь, и понесенные убытки, с учетом приведенных норм закона, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Других доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от Борисова В.А. к другому лицу, а не истцу Кичатову А.А. суду ответчиком представлено не было.

Исковые требования Кичатова А.А. в части взыскания суммы убытков в размере 69 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Ф.И.О.42 о том, что Борисову В.А. самому не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге, правового значения не имеют, в данном случае, согласно нормам ст. 460 ГК РФ, значимым является то, что покупатель товара, не осведомленный о нахождении товара в залоге, заблуждался относительно наличия притязаний третьих лиц на данный товар и данное заблуждение носило существенный характер.

При этом, Борисов В.А. не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих прав к лицу, которое ему продало транспортное средство, обремененное залогом.

    Для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, которые истец, в судебном заседании, обосновывает понесенными убытками, суд не находит законных оснований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, госпошлины, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют, в возврат госпошлины, 2000 руб., что подтверждено представленной суду квитанцией, имеющейся в материалах гражданского дела.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: