Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2021 ~ М-1834/2021 от 20.04.2021

дело № 2-3113/2021

50RS0036-01-2021-002820-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2021 года

г. Пушкино                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                      Малюковой Т.С.,

с участием прокурора                                     Макаревич Л.Н.,

при секретаре                                             Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О. К. к Сафоновой Г. В., Сафонову С. В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова О.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Сафоновой Г.В., Сафонову С.В. о выселении из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 42/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другим сособственником квартиры является Полетаева Е.Н. – 58/100 доли в праве. В 1998 г. собственник квартиры Полетаева Е.Н. умерла, после ее смерти наследство в виде доли квартиры никто не принял и не вступал. Ответчики Сафонова Г.В. и Сафонов С.В. незаконно вселились в спорную квартиру, проживают в ней, не имея законных оснований, при этом не являются собственниками квартиры, не зарегистрированы в ней, своего согласия на вселение истец не давала, в добровольном порядке выселяться не желают. Каких-либо соглашений сторонами не заключалось. Между сторонами неоднократно возникают конфликты по поводу нежелания ответчиков выселяться из занимаемой квартиры. Истец обращалась в полицию о выселении ответчиков, однако выселить ответчиков не удалось. В связи с тем, что ответчики добровольно освободить жилое помещение отказываются, что нарушает права истца как собственника квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Морозова О.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Сафонова Г.В., Сафонов С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо администрация Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причин неявки суду не сообщили.

Старший помощник Пушкинского городского прокурор Макаревич Л.Н. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку истец Морозова О.К. является собственником спорного помещения, каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

Суд, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 ЖК РФ. Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, допуская способы, предусмотренные другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

Истцу Морозовой О.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 42/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.8).

Другим сособственником квартиры являлась Полетаева Е.Н. – 58/100 доли в праве.

В 1998 г. собственник квартиры Полетаева Е.Н. умерла, в связи с чем была сняла с регистрационного учета, после ее смерти наследство в виде доли квартиры никто не принял, наследственное дело не открывалось, о чем представлены сведения с официального сайта ФНП https://notariat.ru/.

Согласно выписке из домовой книги от <дата> в спорной квартире были зарегистрированы: Соловьев А.Д., Победина Г.И., Полетаева Е.Н. (л.д.9), все указанные лица сняты с регистрационного учета, в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован (л.д. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В обосновании своих доводов, истец Морозова О.К. ссылается на то, что ответчики Сафонова Г.В. и Сафонов С.В. Ответчики незаконно вселились в спорную квартиру, проживают в ней, не имея законных оснований, при этом не являются собственниками квартиры, не зарегистрированы в ней, своего согласия на вселение истец не давала, в добровольном порядке выселяться не желают. Каких-либо соглашений сторонами не заключалось. Между сторонами неоднократно возникают конфликты по поводу нежелания ответчиков выселяться из занимаемой квартиры. Истец обращалась в полицию о выселении ответчиков, однако выселить ответчиков не удалось.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что <дата> в ОП <адрес> поступило заявление от Морозовой О.К., в котором просит привлечь в ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в её жилище, не имея на это оснований, проживают там. Морозова О.К. пояснила, что по договору дарения доли между Морозовой О.К. и Соловьевой М.Б. от <дата> получила долю в размере 42/100 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения сделки в квартире уже проживали люди, которые приехали с <адрес>. В настоящее время она подала исковое заявление в Пушкинский городской суд по факту проживания граждан в данной квартире. В действиях Сафоновой Г.В. и Сафоновой С.В. не установлено событий состава преступления предусмотренного Особенной частью УК РФ, вопросы выселения, а также незаконного проживания в жилых помещения граждан, в обязанности ОВД не входят. Разъяснено, что данные вопросы необходимо решать в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи искового заявления в Пушкинский городской суд, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела.

Факт незаконного проживания ответчиков Сафоновой Г.В. и Сафонова С.В. установлен.

Истец Морозова О.К. по договору дарения доли между Морозовой О.К. и Соловьевой М.Б. от <дата> получила долю в размере 42/100 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств предоставления ответчикам права пользования спорной квартирой, не имеется, регистрация ответчиков по месту жительства также отсутствует.

При таких обстоятельствах, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствует, при этом оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником - истцом отсутствует, проживание ответчиков в спорной квартире лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению объектами недвижимого имущества, ограничивает права владения и пользования истцом жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о выселении ответчиков Сафоновой Г.В., Сафонова С.В. из квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчиками не приведено доказательств, препятствующих в соответствии с действующим законодательством их выселению из занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда, не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Морозовой О. К. к Сафоновой Г. В., Сафонову С. В. о выселении удовлетворить.

Выселить Сафонову Г. В., Сафонова С. В. из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                 секретарь: