Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2013 от 26.02.2013

Адм. 12-40/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием заявителя Прокушева А.А., его представителя Селезнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобеПрокушева <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району о прекращении дела об административном правонарушении от 06.02.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО4 06.02.2013 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по травме Прокушева А.А., на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ.

Прокушев А.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на постановление, указав, что с постановлением не согласен поскольку, в мотивировочной части постановления указано, что он управляя автомашиной <данные изъяты>/59 двигался на 29 км по автодороге Пермь-Екатеринбург в направлении г. Перми со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные условия (снегопад) и дорожные (снежный накат), не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, т.е. нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения. Данные факты не соответствуют действительности. На данном участке автодороги он двигался со скоростью около 60 км/час, что подтверждается показателями спидометра после аварии. При движении в районе 29 км. указанной автодороги, на противоположенной стороне дороги стоял грузовой фургон. Половина данной автомашины находилось на обочине, а вторая половина на проезжей части дороги, на полосе встречного движения. Данный фургон мешал встречным машинам проехать по своей полосе движения, в связи с чем, им приходилось выезжать на встречную полосу движения, т.е. на его сторону, чтобы объехать данный фургон. Поравнявшись с данным фургоном, он увидел, что водитель автомашины МАЗ стал объезжать стоящий фургон и выехал на его сторону движения. Для предотвращения столкновения с данной машиной стал принимать все меры, чтобы избежать столкновения с данной автомашиной. Пытался выехать на бровку с правой стороны по ходу движения, но т.к. дорога и бровка были не расчищены, имелись глубокие колеи, то машину, которой он управлял, сместило обратно в свою колею по ходу движения. В это время автомашина МАЗ продолжала совершать объезд стоящего фургона, выехав на его сторону движения, и произошло столкновение, когда он двигаться по своей полосе движения параллельно со стоящим на встречной полосе движения фургоном. Водитель автомашины МАЗ при совершении встречного разъезда грубо нарушил требования п. 11.7 Правил дорожного движения, которые определяют, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Просит производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель, его представитель доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Заявитель дополнил, что ДТП произошло в конце полуприцепа стоящей на обочине грузовой машины.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в суде показали, что после звонка Прокушева А.А. приехали на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД. В месте ДТП на обочине стояла грузовая машина («фура»), на полосе движения ТС под управлением Прокушева лежали осколки.

Судом установлено:

В постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06.02.2013 года указано, что Прокушев А.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные условия (снегопад) и дорожные (снежный накат), не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, где и произошло столкновение. В результате происшествия Прокушев А.А. получил травмы. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и начато административное расследование. Поскольку травмы получил виновник происшествия, и имеются достаточные данные указывающие на отсутствие состава правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Из объяснения ФИО5 следует, что 21.01.2013 года около 19:00 управлял автомобилем МАЗ, двигался в направлении <адрес>, со скоростью 40 км/ч. Видимость была плохая, шел снег. Машины двигались почти в сплошном потоке в один ряд. На 29 км автодороги, в метрах 3-х до его автомобиля увидел, что со встречной колонны, на его полосу движения, двигается автомобиль ВАЗ со скоростью примерно 60 км/ч. Автомобиль ВАЗ сразу же врезался передней частью в переднее левое колесо его автомобиля. От удара колесо его автомобиля вывернуло влево, обратно вывернуть он не смог, поэтому его автомобиль занесло в левый кювет передними колесами, задние остались на обочине. Вышел из автомобиля и увидел, что на левой обочине стоит автомобиль ВАЗ, которые врезался в его автомобиль. Водитель автомобиля ВАЗ пояснил, что его кто-то подрезал, и он не справился с управлением, поэтому выехал на полосу встречного движения.

Из объяснений ФИО8 следует, что 21.01.2013 года примерно в 19:30, управлял автобусом при следовании по автодороге «Пермь-Екатеринбург». На 29 км данной автодороги, впереди его, примерно через две легковые машины двигался автомобиль МАЗ. Когда автомобиль МАЗ проехал стоящую справа на обочине грузовую машину («фура»), отъехав на расстояние 15-20 метров автомобиль МАЗ резко повело влево, через противоположную полосу движения, и МАЗ съехал в кювет по ходу своего движения. Стоявшая на правой обочине грузовая автомашина с полуприцепом практически полностью стояла на обочине, то есть ему на автобусе не мешал при движении по своей полосе движения. Он остановил автобус на правой обочине, проехав «фуру», выйдя из автобуса увидел лежащий в кювете автомобиль ВАЗ-21150, примерно в 50 метрах от автомобиля МАЗ. Водитель ВАЗ находился в сознании, сказал, что его подрезала какая-то попутная машина, что и послужило выездом на полосу встречного движения.

Из объяснений Прокушева А.А. следует, что 21.01.2013 года, примерно в 19:10 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер В 364 РА/159, двигался по автодороге «Пермь-Екатеринбург» в направлении г. Перми. На 29 км данной автодороги, на левой обочине по ходу его движения стоял грузовой автомобиль, половина кузова которого находилась на обочине, а другая на проезжей части, загораживая примерно половину полосы движения со стороны г. Перми. Данный грузовой автомобиль объезжали автомобили двигавшиеся со стороны г. Перми по середине проезжей части. По данному участку дороги он двигался один, впереди и позади автомобилей не было. Скорость движения на данном участке была примерно 70 км/ч. Когда до автомобиля было примерно 150 метров, стал моргать дальним светом встречным автомобилям, чтобы они освободили его полосу движения, но автомобили со стороны г. Перми никак не реагировали и продолжали двигаться частично по его полосе движения. Когда до автомобиля оставалось примерно 100 метров, стал снижать скорость, после чего правые колеса автомобиля затянуло на правую обочину по ходу его движения, и он пытался выровнять автомобиль и выехать на дорогу, но его выбросило на его полосу движения и произошло столкновение со встречным автомобилем. Столкновение произошло передней левой частью его автомобиля с передней частью грузового автомобиля, как ему показалось на его полосе движения.

Учитывая собранные материалы административного дела суд приходит к выводу, что на основании собранных доказательств должностное лицо обоснованно вынесло в соответствии со статьями 28.9, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление, так как объяснениями участников ДТП, очевидцев и протоколом осмотра МП со схемой, следует, что проезжая часть шириной 7.1м. при этом ДТП произошло на расстоянии 4.3м. от края полосы движения ТС под управлением Прокушева А.А., то есть на полосе движения автомобиля МАЗ. Схема подписана понятыми без замечаний. Отсутствие подписи Прокушева А.А., которого до окончания осмотра направили в больницу, не влечет бесспорно признание доказательства не допустимым. Более того, одним из понятых являлся ФИО6, который не внес замечаний в составленные документы. К показаниям ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, так как их показания опровергаются материалами дела, при этом добропорядочность сотрудников ГИБДД при выполнении должностных обязанностей не опровергнута, поэтому оснований не доверять составленным документам, в том числе и об отсутствии осколков на проезжей части, суд не усматривает. Сотрудники ГИБДД приехали раньше допрошенных свидетелей и первыми объективно видели последствия ДТП. К показаниям Прокушева А.А., данным в суде, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Учитывая, что имело место ДТП, поэтому оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем сотрудником ГИБДД в постановлении фактически указывается на нарушение Прокушевым А.А. требований правил п.10.1 ПДД, что противоречит вынесенному постановлению, поэтому из постановления подлежит исключению суждение - «двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные условия (снегопад) и дорожные (снежный накат), не справился с управлением».

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прокушева А.А. на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району о прекращении дела об административном правонарушении от 06.02.2013 года, - оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району о прекращении дела об административном правонарушении от 06.02.2013 года, - без изменения.

Исключить из мотивировочной части постановления суждение - «двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные условия (снегопад) и дорожные (снежный накат), не справился с управлением».

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Д.С. Салтыков