Определение по делу № 2-80/2021 (2-2209/2020;) ~ М-1233/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-57/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-001608-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.

при секретаре Лукашиной П.Д.,

с участием представителей истцов Завьяловой Н.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Текс-Плюс» по доверенностям Куфтина А.А., Алехиной О.В.,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Далтекс» по доверенности Коротковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКС-ПЛЮС», Вартанян Марине Валерьевне, Айрапетяну Сосу Завеновичу, Баско Елене Евгеньевне, Кузнецовой Надежде Вадимовне, Казачек Римме Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «УСАДЬБА», Бисмела Ахмадуллах, Закрытому акционерному обществу Компания «Мегаполис», Обществу с ограниченной ответственность Компания «РК», Крошкину Валерию Валентиновичу, Камышевой Антонине Александровне, Камышевой Ирине Владимировне, Конькову Сергею Леонидовичу, Анисимову Евгению Алексеевичу, Солёнову Сергею Вячеславовичу, Каташову Александру Владимировичу, Денисову Анатолию Александровичу, Долгову Александру Владимировичу, Кучиной Татьяне Александровне, Торхунову Вальтеру Сергеевичу в лице наследника Торхунова Александра Сергеевича, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛТЕКС» о выделе долей в натуре, Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКС-ПЛЮС» к Завьяловой Надежде Николаевне, Вартанян Марине Валерьевне, Айрапетяну Сосу Завеновичу, Баско Елене Евгеньевне, Кузнецовой Надежде Вадимовне, Казачек Римме Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «УСАДЬБА», Бисмела Ахмадуллах, Закрытому акционерному обществу Компания «Мегаполис», Обществу с ограниченной ответственность Компания «РК», Крошкину Валерию Валентиновичу, Камышевой Антонине Александровне, Камышевой Ирине Владимировне, Конькову Сергею Леонидовичу, Анисимову Евгению Алексеевичу, Солёнову Сергею Вячеславовичу, Каташову Александру Владимировичу, Денисову Анатолию Александровичу, Долгову Александру Владимировичу, Кучиной Татьяне Александровне, Торхунову Вальтеру Сергеевичу в лице наследника Торхунова Александра Сергеевича, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛТЕКС» о выделе долей в натуре,

установил:

Завьялова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКС-ПЛЮС» (далее – ООО «ТЕКС-ПЛЮС»), Фролову С.В., Вартанян М.В., Айрапетяну С.З., Баско Е.Е., Кузнецовой Н.В., Казачек Р.А., Обществу с ограниченной ответственностью «УСАДЬБА» (далее – ООО «УСАДЬБА»), Бисмела Ахмадуллах, Закрытому акционерному обществу Компания «Мегаполис» (далее – ЗАО Компания «Мегаполис»), Обществу с ограниченной ответственность Компания «РК» (далее – ООО Компания «РК»), Крошкину В.В., Камышевой А.А., Камышевой И.В., Конькову С.Л., Анисимову Е.А., Солёнову С.В., Каташову А.В., Денисову А.А., Долгову А.В., Кучиной Т.А., Торхунову В.С. в лице наследника Торхунова А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» (далее – ООО «ЭнергоГарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛТЕКС» (далее – ООО «ДАЛТЕКС») о выделе долей в натуре, в котором просила признать право собственности на нежилое здание прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) адрес местонахождения: <адрес>, а именно: право собственности на помещения №№, расположенные на четвертом этаже литера Б; прекратить право общей долевой собственности за истцом в праве общей долевой собственности на нежилое здание прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) адрес местонахождения: <адрес>, произвести перерасчет долей согласно заключению между оставшимися собственниками.

Иск мотивирован тем, что Завьялова Н.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования нежилым зданием прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров от 01.10.2013 года за истцом закреплены следующие помещения и доли: 31783/750000 доли (помещения №№ 15-18) общей площадью 1981,7 кв.м, расположенные на четвертом этаже литера Б.

Истец ООО «ТЕКС-ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Фролову С.В., Завьяловой Н.Н., Вартанян М.В., Айрапетяну С.З., Баско Е.Е., Кузнецовой Н.В., Казачек Р.А., ООО «УСАДЬБА», Бисмела Ахмадуллах, ЗАО Компания «Мегаполис», ООО Компания «РК», Крошкину В.В., Камышевой А.А., Камышевой И.В., Конькову С.Л., Анисимову Е.А., Солёнову С.В., Каташову А.В., Денисову А.А., Долгову А.В., Кучиной Т.А., Торхунову В.С. в лице наследника Торхунова А.С., ООО «ЭнергоГарант», ООО «ДАЛТЕКС» о выделе долей в натуре, в котором просил признать право собственности на нежилое здание прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) адрес местонахождения: <адрес>, а именно: часть помещения № 21 площадью 930 кв.м, помещения №№ 23, 24, 25, 53, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, расположенные на первом этаже литера Б, Б1, помещения №№ 54, 56, 57, 58, 59, 60, расположенные на первом этаже литера Б1; прекратить право общей долевой собственности за истцом в праве общей долевой собственности на нежилое здание прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) адрес местонахождения: <адрес>, произвести перерасчет долей согласно заключению между оставшимися собственниками.

Иск мотивирован тем, что ООО «ТЕКС-ПЛЮС» является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования нежилым зданием прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров от 01.10.2013 года за истцом закреплены следующие помещения и доли: часть помещения № 21 площадью 900,3 кв.м, помещения №№ 23, 24, 25, 53, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, расположенные на первом этаже литера Б, Б1, №№ 54, 55, 57, 58, 59, 60, расположенные на первом этаже литера Б1.

Определением суда от 27.01.2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 24.02.2021 года принят отказ истцов Завьяловой Н.Н. и ООО «ТЕКС-ПЛЮС» от иска части требований истцов, предъявленных к Фролову С.В., ввиду отказа от иска в указанной части, Фролов С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили, просили суд прекратить общедолевую собственность данного истца на нежилое здание прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) адрес местонахождения: <адрес>; сохранить в перепланированном виде и выделить в собственность Завьяловой Н.Н. помещения: 15, 16, 16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6, 16-7, 16-8, 16-9, 16-10, 16-11, 16-12, 16-13, 16-14, 16-15, 16-16, 16-17, 16-18, 16-19, 17, 18 (лит. Б) четвертого этажа площадью 1992,73 кв.м; прекратить общедолевую собственность ООО «ТЕКС-ПЛЮС»на нежилое здание прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) адрес местонахождения: <адрес>; сохранить в перепланированном виде и выделить в собственность ООО «ТЕКС-ПЛЮС» помещения: 21, 21-15, 21-16, 21-17, 21-18, 21-19, 21-20, 23, 24, 25, 25-1, 53, 53-1, 54, 55, 56, 57, 57-1, 57-2, 58, 58-1, 58-2, 58-3, 59, 61, 62, 62-1, 62-2, 62-3, 63, 65, 66, 67 (лит. Б, Б1) первого этажа площадью 3141,87 кв.м. Истцы также просили считать оставшуюся часть нежилого помещения прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) адрес местонахождения: <адрес> – 38180,66 кв.м, а также произвести перерасчет долей в праве общей долевой собственности согласно расчету ООО «НЦЭ «ПРОФЕССИОНАЛ» (приложение 1).

Истец Завьялова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представила, уполномочила на представление интересов представителей по доверенности Куфтина А.А. и Алехину О.В.

В судебном заседании представители истцов Завьяловой Н.Н. и ООО «ТЕКС-ПЛЮС» заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что иные собственники возражений относительно выделения доли не имеют.

Ответчики Вартанян М.В., Айрапетян С.З., Баско Е.Е., Кузнецова Н.В., Казачек Р.А., Бисмела Ахмадуллах, Крошкин В.В., Камышева А.А., Камышева И.В., Коньков С.Л., Анисимов Е.А., Солёнов С.В., Каташов А.В., Денисов А.А., Долгов А.В., Кучина Т.А., Торхунов В.С. в лице наследника Торхунова А.С., представители ответчиков ООО «УСАДЬБА», ЗАО Компания «Мегаполис», ООО Компания «РК», ООО «ЭнергоГарант», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо объявлении в судебном заседании перерыва не представили. Представитель ООО «Энергогарант», ответчик Бисмела Ахмадуллах просили рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований возражений не представили. Ответчики Казачек Р.А., Вартанян М.В. представили в материалы дела письменные заявления, в которых относительно удовлетворения заявленных требований не возражали, указали, что выделяемые истцами помещения находятся в их пользовании.

Представитель ответчика ООО «ДАЛТЕКС» по доверенности Короткова С.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцы, ответчики и третье лицо Фролов С.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорное здание. Более подробно позиция Управления изложена в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела до начала судебного заседания не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо объявлении в судебном заседании перерыва не представил. Представитель третьего лица по доверенности Кочнева С.В. возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью 47458,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлются ООО «Текс-Плюс», ООО «Далтекс», Крошкин В.В., Казачек Р.А., ООО «Компания «РК», Айрапетян С.З., Баско Е.Е., ООО «Усадьба», Бисмела А., Вартанян М.В., Кузнецова Н.В., Фролов С.В., АО Компания «Мегаполис», Камышева А.А., Завьялова Н.Н., Камышева И.В., Коньков С.Л., Соленов С.В., Каташов А.В., Анисимов Е.А., Денисов А.А., Долгов А.В., Кучина Т.А., Торхунов В.С., ООО «ЭнергоГарант».

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.10.2020 года судом удовлетворены заявленные Фроловым С.В. требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на спорное здание. Одновременно судом определена площадь оставшейся части здания, а также доли иных участников долевой собственности с учетом оставшейся площади здания.

При разрешении заявленных Фроловым С.В. требований судом также установлено, что Торхунов В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу умершего являются Т.Л.А. (супруга) и по праву представления Торхунов А.С. (внук), которым выданы свидетельства о праве на наследство. Т.Л.А. умерла 12.11.2018 года. Наследником к имуществу умершей по праву представления является Торхунов А.С., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию. Таким образом, на основании ст.ст. 1112, 1113, 1152, 1153, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к Торхунову А.С. перешло право собственности на принадлежащие Торхунову В.С. доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 17.10.2019 года Соленов С.В. продал ООО «ТЕКС-ПЛЮС» 93/50000 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание. Согласно установившемуся порядку пользования покупателю передано в пользование помещение, расположенное на первом этаже (лит. Б1): № 54 площадью 11,5 кв.м, № 56 площадью 38 кв.м, 57 площадью 8 кв.м, 58 площадью 10,4 кв.м, 59 площадью 10,9 кв.м, 60 площадью 9 кв.м (общая площадь помещений 87,8 кв.м).

ООО «ТЕКС-ПЛЮС» 07.06.2019 года на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание у ИП Кудряшова А.Б. приобретено 6419/100000 доли в праве общей долевой собственности на здание. Согласно установившемуся порядку пользования покупателю передано в пользование помещение, расположенное на первом этаже № 21, часть помещения площадью 900,3 кв.м, №№ 23-25, 53, 61, 67 общей площадью 3001,8 кв.м.

Соглашением о порядке владения и пользования нежилым зданием прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б., Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI), расположенного по адресу: <адрес>, от 01.10.2013 года участники общей долевой собственности определили порядок пользования и владения строением.

В частности, соглашением определено, что Завьяловой Н.Н. принадлежат и находятся во владении, пользовании и распоряжении нежилые помещения, расположенные на четвертом этаже №№ 15-18, общей площадью 1981,7 кв.м, согласно экспликации из технического паспорта к поэтажному плану строения; ООО «ТЕКС-ПЛЮС» (а именно: Соленову С.В. и ИП Кудряшову А.Б., у которых данный истец приобрел доли в праве общей долевой собственности) – помещения, расположенные на первом этаже № 21 часть помещения площадью 900,3 кв.м, 23-25, 53, 61-67, общей площадью 3001,8 кв.м; помещения, расположенные в Лит. Б1 на первом этаже, №№ 54, 56-60, на третьем этаже №№ 8-15, на четвертом этаже №№ 6-14, лит. Б3 на втором этаже №1 часть помещения площадью 4 кв.м, 2 часть помещения площадью 12,6 кв.м, на третьем этаже №№ 1-20, 22, на четвертом этаже №№ 1-23, 25-27, общей площадью 1504 кв.м согласно экспликации из технического паспорта к поэтажному плану строения.

Таким образом, судом установлено, что между собственниками сложился порядок пользования нежилым зданием. Никаких споров между сторонами по видам и количеству распределенных между ними помещений не возникало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Таким образом, в результате раздела имущества или выдела доли образуется несколько новых объектов недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основные и дополнительные сведения, которые должны вноситься в государственный кадастр недвижимости, к которым, в том числе, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости).

Истец Завьялова Н.Н., реализуя своё право, предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ, просит суд выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности следующим образом: часть нежилого здания прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) адрес местонахождения: <адрес>, помещения четвертого этажа литера Б, а именно: 15, 16, 16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6, 16-7, 16-8, 16-9, 16-10, 16-11, 16-12, 16-13, 16-14, 16-15, 16-16, 16-17, 16-18, 16-19, 17, 18 площадью 1992,73 кв.м.

Истец ООО «ТЕКС-ПЛЮС», реализуя своё право, предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ, просит суд выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности следующим образом: часть нежилого здания прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) адрес местонахождения: <адрес>, помещения первого этажа литеров Б, Б1, а именно: 21, 21-15, 21-16, 21-17, 21-18, 21-19, 21-20, 23, 24, 25, 25-1, 53, 53-1, 54, 55, 56, 57, 57-1, 57-2, 58, 58-1, 58-2, 58-3, 59, 61, 62, 62-1, 62-2, 62-3, 63, 65, 66, 67 площадью 3141,87 кв.м.

В подтверждение заявленных требований истцами в материалы дела представлены акты экспертного исследования от 20.01.2021 года № 102/20 и № 103/20, выполненные ООО «Негосударственный центр экспертизы «ПРОФЕССИОНАЛ». Согласно данным актам в пользовании истцов находятся отраженные в Соглашении о порядке владения и пользования нежилым зданием прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б., Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI), расположенного по адресу: <адрес>, от 01.10.2013 года помещения,. Приведенная нумерация помещений по Соглашению о порядке владения и пользования нежилым зданием от 01.06.2013 года соответствует данным технического паспорта на нежилое производственное здание по состоянию на 02.07.2007 года. Специалистом был произведен расчет площади, приходящейся на идеальную долю истцов, в связи с которым площадь Завьяловой Н.Н. составляет 2011,08 кв.м, площадь помещений ООО «ТЕКС-ПЛЮС» составляет 88,37 кв.м, 3065,35 кв.м, 0,41 кв.м. При этом, площадь выделяемых Завьяловой Н.Н. помещений составляет 1972,4 кв.м, ООО «ТЕКС-ПЛЮС» - 3114,6 кв.м. По предлагаемым специалистом вариантам выделяемые истцам помещения ограничены строительными конструкциями – капитальными несущими иограждающими стенами, межэтажными перекрытиями, т.е. обладают признаком обособленности; существующие доступы на этаж расположения помещений сохранены; не требуется выполнение работ по перепланировке или переустройству, влияющих на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций, требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ФЗ-384, в части обеспечения механической безопасности не нарушаются; объемно-планировочные решения выделяемых помещений позволяет использовать их в качестве производственных и учитывать требования СП 56.13330-2011 «Производственные здания»; обеспечивается возможность организации на месте оконных проемов второго эвакуационного выхода из помещения в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; выделяемые помещения обеспечены системой водоснабжения от автономной артезианской скважины. Водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение, предлагаемого к выделению обособленного помещения, осуществляется согласно договорным условиям с использованием приборов учета.

Площадь нежилого здания после выделения истцам обособленного помещения составит 38132,54 кв.м. В заключении специалистом произведен расчет долей ответчиков на оставшуюся часть нежилого здания, которая составляет:

Правообладатель	Доля до выдела	Площадь	Доля после выдела
Айрапетян С.З.	3050/100000 716/100000 716/100000 716/100000 846/100000 846/100000 846/100000 16124/100000	1256,52 295,59 295,59 295,59 349,13 349,13 349,13 6652,25	3297/100000 776/100000 776/100000 776/100000 916/100000 916/100000 916/100000 17457/100000
Анисимов Е.А.	24/100000 1110/100000 718/100000 1512/100000	10,06 457,99 296,16 623,76	26/100000, 1202/100000, 777/100000, 1637/100000
Баско Е.Е.	910/100000 14/100000 1300/100000 2588/100000	375,32 5,69 536,36 1067,26	985/100000, 15/100000, 1408/100000, 2108/100000
Бисмела А.	5081/100000	2096,13	5501/100000
Вартанян М.В.	2337/100000 1270/100000 14/100000 2506/100000	964,14 524,02 5,69 1034,1	2530/100000, 1375/100000, 15/100000, 2714/100000
Денисов А.А.	318/100000	137,63	361/100000
Долгов А.В.	115/100000	47,46	125/100000
Казачек Р.А.	505/100000 2994/100000 2301/100000 12/100000	208,49 1235,33 949,16 4,75	547/100000, 3242/100000, 2491/100000, 12/100000
Камышева И.В.	1542/100000 1792/100000 384/100000	636,19 739,37 158,32	1670/100000, 1940/100000, 415/100000
Камышева А.А.	1542/100000	636,19	1670/100000
Каташов А.В.	282/100000 282/100000 282/100000	116,49 116,49 116,49	306/100000, 306/100000, 306/100000
Коньков С.В.	117/100000 117/100000 117/100000 1110/100000 1570/100000 654/100000	48.41 48,41 48,41 457,96 647,79 269,87	127/100000, 127/100000, 127/100000, 1202/100000, 1700/100000, 708/100000
Крошкин В.В.	1393/100000 1844/100000 1599/100000 2229/100000	574,77 760,91 659,67 919,76	1508/100000, 1997/100000, 1731/100000, 2414/100000
Кузнецова Н.В.	1787/100000 1787/100000 545/100000 961/100000 305/100000	737,17 737,23 224,84 396,64 125,75	1935/100000, 1935/100000, 590/100000, 1041/100000, 330/100000
Кучина Т.А.	35/100000 2905/100000	14,24 1198,3	37/100000, 3145/100000
Солёнов С.В.	3485/100000	1437,98	3774/100000
Торхунов В.С.	414/100000 92/100000	170,85 37,96	448/100000, 100/100000
АО Компания «Мегаполис»	165/100000 165/100000	68,02 68,02	179/100000, 179/100000
ООО «Далтекс»	1156/100000 5/100000	476,78 2,02	1251/100000, 5/100000
ООО «Компания«РК»	7707/100000 1399/100000	3179,84 577,09	8344/100000, 1514/100000
ООО «Усадьба»	315/100000 1279/100000	129,97 527,73	341/100000, 1385/100000
ООО «ЭнергоГарант»	1495/100000	616,95	1619/100000
ИТОГО:		38180,66 кв.м

Указанное заключение и расчет долей в праве общей долевой собственности сторонами не оспорен, иного расчета, а также ходатайств о назначении по делу экспертизы, не поступило. Математически расчет долей верен, при сложении всех долей получается 100000/100000. Суд считает возможным принять данный расчет за основу для вынесения по делу решения.

В п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и иные затруднения.

При выделе доли в натуре истцам в предложенном варианте никакого несоразмерного ущерба нежилому зданию не причиняется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодека Российской Федерации(далее – ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешение спорного вопроса о сохранении нежилого помещения в измененном виде с учетом того, не создает ли это угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан, соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, которая регулирует разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения. Учитывая, что законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ к данным правоотношениям возможно применение вышеназванных положений главы 4 Жилищного кодекса РФ.

Согласно техническим заключениям по результатам перепланировки и переустройства частей нежилых помещений в здании лит Б-Б7 по <адрес> №№ 280/20 и 281/20, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро «Полянинов», технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных проектом. Несущие конструкции и инженерные сети при перепланировке не затронуты. Изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Ссылки на действующие СП 118.13330.2011 «Общественные здания» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Доказательств, свидетельствующих, что выполненные истцами перепланировки нарушают права и законные интересы иных собственников здания, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, какие-либо препятствия для удовлетворения исковых требований Завьяловой Н.Н. и ООО «ТЕКС-ПЛЮС» отсутствуют, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Завьяловой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКС-ПЛЮС», Вартанян Марине Валерьевне, Айрапетяну Сосу Завеновичу, Баско Елене Евгеньевне, Кузнецовой Надежде Вадимовне, Казачек Римме Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «УСАДЬБА», Бисмела Ахмадуллах, Закрытому акционерному обществу Компания «Мегаполис», Обществу с ограниченной ответственность Компания «РК», Крошкину Валерию Валентиновичу, Камышевой Антонине Александровне, Камышевой Ирине Владимировне, Конькову Сергею Леонидовичу, Анисимову Евгению Алексеевичу, Солёнову Сергею Вячеславовичу, Каташову Александру Владимировичу, Денисову Анатолию Александровичу, Долгову Александру Владимировичу, Кучиной Татьяне Александровне, Торхунову Вальтеру Сергеевичу в лице наследника Торхунова Александра Сергеевича, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛТЕКС» о выделе долей в натуреудовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность Завьяловой Надежды Николаевны на нежилое здание прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Сохранить в перепланированном виде и выделить в собственность Завьяловой Надежды Николаевны часть нежилого здания прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) адрес местонахождения: <адрес>, помещения четвертого этажа литера Б, а именно: 15, 16, 16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6, 16-7, 16-8, 16-9, 16-10, 16-11, 16-12, 16-13, 16-14, 16-15, 16-16, 16-17, 16-18, 16-19, 17, 18 площадью 1992,73 кв.м.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКС-ПЛЮС»к Завьяловой Надежде Николаевне, Вартанян Марине Валерьевне, Айрапетяну Сосу Завеновичу, Баско Елене Евгеньевне, Кузнецовой Надежде Вадимовне, Казачек Римме Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «УСАДЬБА», Бисмела Ахмадуллах, Закрытому акционерному обществу Компания «Мегаполис», Обществу с ограниченной ответственность Компания «РК», Крошкину Валерию Валентиновичу, Камышевой Антонине Александровне, Камышевой Ирине Владимировне, Конькову Сергею Леонидовичу, Анисимову Евгению Алексеевичу, Солёнову Сергею Вячеславовичу, Каташову Александру Владимировичу, Денисову Анатолию Александровичу, Долгову Александру Владимировичу, Кучиной Татьяне Александровне, Торхунову Вальтеру Сергеевичу в лице наследника Торхунова Александра Сергеевича, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛТЕКС» о выделе долей в натуреудовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКС-ПЛЮС» на нежилое здание прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Сохранить в перепланированном виде и выделить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКС-ПЛЮС» часть нежилого здания прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) адрес местонахождения: <адрес>, помещения первого этажа литеров Б, Б1, а именно: 21, 21-15, 21-16, 21-17, 21-18, 21-19, 21-20, 23, 24, 25, 25-1, 53, 53-1, 54, 55, 56, 57, 57-1, 57-2, 58, 58-1, 58-2, 58-3, 59, 61, 62, 62-1, 62-2, 62-3, 63, 65, 66, 67 площадью 3141,87 кв.м.

Установить, что оставшиеся после выделения в натуре долей Завьяловой Надежды Николаевны и Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКС-ПЛЮС» помещения, расположенные в нежилом здании прядильной фабрики, ткацкой фабрики, бытового корпуса, погрузочной площадки для угаров (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, VI) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образуют новый объект недвижимости общей площадью 38180,66 кв.м.

Образованный новый объект недвижимости находится в общей долевой собственности следующих лиц:

1. Айрапетян Сос Завенович- 3297/100000, 776/100000, 776/100000, 776/100000, 916/100000, 916/100000, 916/100000, 17457/100000 долей,

2. Анисимов Евгений Алексеевич - 26/100000, 1202/100000, 777/100000, 1637/100000 долей;

3. Баско Елена Евгеньевна - 985/100000, 15/100000, 1408/100000, 2108/100000 долей;

4.Бисмела Ахмадуллах- 5501/100000 долей;

5. Вартанян Марина Валерьевна- 2530/100000,1375/100000, 15/100000, 2714/100000 долей;

6. Денисов Анатолий Александрович - 361/100000 долей;

7. Долгов Александр Владимирович – 125/100000 долей;

8. Казачек Римма Александровна- 547/100000, 3242/100000, 2491/100000, 12/100000 долей;

9. Камышева Ирина Владимировна - 1670/100000, 1940/100000, 415/100000 долей;

10. Камышева Антонина Александровна- 1670/100000 долей;

11. Каташов Александр Владимирович - 306/100000, 306/100000, 306/100000 долей;

12. Коньков Сергей Леонидович - 127/100000, 127/100000, 127/100000, 1202/100000, 1700/100000, 708/100000 долей;

13. Крошкин Валерий Валентинович -1508/100000, 1997/100000, 1731/100000, 2414/100000 долей;

14. Кузнецова Надежда Вадимовна -1935/100000, 1935/100000, 590/100000, 1041/100000, 330/100000 долей;

15. Кучина Татьяна Александровна -37/100000, 3145/100000 долей;

16. Солёнов Сергей Вячеславович – 3774/100000долей;

17. Торхунов Вальтер Сергеевич в лице наследника Торхунова Александра Сергеевича - 448/100000, 100/100000долей;

18. АО Компания«Мегаполис» - 179/100000, 179/100000долей;

19. ООО «Далтекс» - 1251/100000, 5/100000долей;

20. ООО «Компания «РК» - 8344/100000, 1514/100000долей;

21. ООО «Усадьба» - 341/100000, 1385/100000долей;

22. ООО«ЭнергоГарант» - 1619/100000долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021года.