Решение по делу № 2-815/2015 ~ М-814/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-815/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Советск 26 октября 2015 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Понимаш И.В.,

при секретаре – Олейник Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрова Андрея Владимировича к Петровой Ольге Косто о взыскании половины общего долга по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что решением Советского городского суда от 06.05.2015 произведен раздел имущества супругов Петровых, в том числе, задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014, заключенному между Петровым А.В. и ОАО «Газпромбанк» признана общим долгом Петрова А.В. и Петровой О.К. в равных долях по 1/2 доли. 05.08.2015 данное решение вступило в силу. В период с 13.04.2015 по 29.09.2015 он погасил задолженность по кредитному договору в сумме 196841, 60 руб., что подтверждается справкой банка № от 29.09.2015. Соответственно 1/2 доли ответчицы в указанной задолженности составляет 98420 руб. 80 коп. Ответчица отказалась добровольно выплатить ему данную сумму. Ссылаясь на положения ст.325 ГК РФ просит взыскать с Петровой О.К. в свою пользу 98420 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Телефонограммой передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Не возражал относительно рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик Петрова О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Сведений об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, а также возражений по существу иска ответчик не представила. Извещение о дне и месте судебного заседания не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. О рассмотрении дела в её отсутствие ответчик не просила.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Петрова А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского городского суда по гражданскому делу № уточненные исковые требования Петровой О.К. к Петрову А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и уточненный иск Петрова А.В. к Петровой О.К. о разделе общего имущества супругов, удовлетворены в части.

Брак, зарегистрированный 05.04.2008 отделом ЗАГС администрации МО «Советский городской округ» Калининградской области между Петровым А.В. и Петровой О.К. расторгнут.

Произведен раздел совместного имущества супругов, в том числе, задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014 заключенному между Петровым А.В. и ОАО «Газпромбанк» признана общим долгом Петровой О.К. и Петрова А.В. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

С Петровой О.К. в пользу Петрова А.В. взыскана 1/2 часть выплаченной Петровым А.В. до 13.04.2015 задолженности по общему кредитному обязательству супругов - кредитному договору № от 08.07.2014 заключенному между Петровым А.В. и ОАО «Газпромбанк» в размере 23961 руб.

При разрешении настоящего спора, суд руководствуется ч. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденных им долям.

Поскольку с учетом положений ст. 39 СК РФ доли супругов в совместном имуществе считаются равными, равными являются и их совместные обязательства. Поскольку истец погасил кредит один, он вправе требовать с бывшего супруга половину выплаченных им сумм в период после прекращения семейный отношений.

Петровым А.В. в период с 13.04.2015 по 29.09.2015 погашена задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014 заключенному между Петровым А.В. и ОАО «Газпромбанк», которая вышеуказанным решением суда признана общим долгом Петрова А.В. и Петровой О.К.

Факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору на сумму 196841 руб. 60 коп., достоверно подтвержден выпиской по счету банковской карты Петрова А.В. и справкой филиала ОАО «Газпромбанк» № от 29.09.2015.

Тем самым, 1/2 доля ответчицы в погашенной истцом задолженности составляет 98420 руб. 80 коп. (196841 руб. 60 коп. : 2 = 98420 руб. 80 коп.), которая подлежит взысканию в пользу Петрова А.В. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Петровой О.К. в пользу Петрова А.В. подлежат взысканию расходы понесенные Петровым А.В. при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины, в размере 3152 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Андрея Владимировича к Петровой Ольге Косто о взыскании половины общего долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Петровой Ольги Косто в пользу Петрова Андрея Владимировича 1/2 часть выплаченной Петровым А.В. в период с 13.04.2015 по 29.09.2015 задолженности по общему кредитному обязательству супругов - кредитному договору № от 08.07.2014 заключенному с ОАО «Газпромбанк», в размере 98420 (девяносто восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3152 (три тысячи сто пятьдесят два) руб. 53 коп., а всего – 101573 (сто одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года.

Судья И.В. Понимаш