Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3770/2021 от 29.03.2021

Судья: фио Дело № 33-13697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3770/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес дороги адрес» по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года по иску Чимбирь С.И. к ГБУ адрес дороги юго-западного округа», адрес о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с ГБУ адрес дороги юго-западного округа» в пользу Чимбирь Станислава Игоревича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Чимбирь С.И. к адрес о возмещении ущерба – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чимбирь С.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес дороги юго-западного округа» и просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено адрес.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель исковые требования поддержал, при этом указал, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена именно на ответчика ГБУ адрес дороги юго-западного округа».

Представители ответчиков адрес, ГБУ адрес дороги юго-западного округа» в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица ГУП адрес «Мосводосток» в судебном заседании первой инстанции полагал, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ГУП «Мосводосток».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес дороги адрес» по доверенности фио

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги адрес» по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУП адрес «Мосводосток» по доверенности фио в судебном заседании коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Чимбирь С.И. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется, кроме прочего, в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 г. №762-ПП содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течении всего года комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащие санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ.

Согласно п. 2.3 Требований конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие, дорожное основание, бортовой камень, люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации.

В соответствии с п. 4.1.1 Требований для поддержания надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния дорожной сети дорожной организацией должны быть организованы ежедневные дневной - до 12.00 и ночной - до 24.00, осмотры ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ.

Все выявленные дефекты должны регистрироваться в специально заведенных для этой цели журналах по каждому ОДХ в отдельности.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Требований дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ обязаны незамедлительно:

1) принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций:

- выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 г. №762-ПП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец является собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС. Управляя указанной автомашиной 02.05.2019 года истец совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в центре которой располагался выступающий канализационный люк. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. С целью оценки ущерба истец обратился в ООО «БК-эксперт» оплатив услуги по оценке ущерба в сумме сумма Согласно экспертно-техническому заключению, выполненного ООО «БК-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма

Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиками не оспорен, стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют, при этом ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиками не заявлялось.

Таким образом, проанализировав и сопоставив все представленные доказательства, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и достаточными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействия) ответчика ГБУ адрес адрес", на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов адрес, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства адрес, выявление и предупреждение аварийных ситуаций.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Судебной коллегией установлено, что в силу положений законодательства ответчик ГБУ адрес дороги адрес» обязан ежедневно дважды в день производить осмотр производимых работ на участке вверенной ему территории. Иначе в 24 часа 01.05.2021 г. недостатки дорожного полотна представителем ГБУ адрес бы обнаружены, зафиксированы и приняты меры к их ограждению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы без выполнения работ по контролю за состоянием дорог самим ответчиком, без предоставления суду и заинтересованным лицам информации об организациях, осуществляющих какие-либо работы на данном участке, нельзя с достоверностью утверждать, что лицом, выполняющим эти работы или ответственным за ущерб по иным основаниям, являлось адрес, поскольку речь идет не об открытом люке, не о ремонте системы водоснабжения, прокладке, переносе, переустройстве колодца, а именно о ремонте дорожного покрытия вокруг люка, который был начат, но не окончен.

Постановлением от 03.09.2019 г., вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.13.34 КоАП РФ в отношении неустановленного лица было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес дороги адрес» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: