Решение по делу № 2-1-1099/2020 ~ М-1-907/2020 от 24.07.2020

№2-1-1099/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020г. город Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г..,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Лимоновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Беляевой А.В. к Шутовой Н.И. о взыскании денежных средств и по встречному иску Шутовой Н.И. к Беляевой А.В. о взыскании денежных средств и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Беляева А.В., с учетом дополнения исковых требований,обратилась в суд с иском к Шутовой Н.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований было указано, что23.12.2018 между ней и Шутовой Н.И., действующей от лица своих несовершеннолетних детей, был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли – продажи жилого дома и земельного участка в срок не позднее 23.06.2019 и в течение 2 дней со дня подписания передать его на государственную регистрацию.

Согласно условиям предварительного договора, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю жилой дом площадью 53,7 кв.м. и земельный участок площадью 6000 кв.м. по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется заплатить за указанное имущество 400000 рублей, из которых 200000 рублей вносит в качестве задатка.

Шутова Н.И., получив задаток в размере 200000 рублей, уклонилась от заключения основного договора, поскольку у нее не было необходимых документов для заключения сделки.

Просит взыскать с Шутовой Н.И. в свою пользу денежные средства в виде задатка в двойном размере 400000 рублей.

Шутова Н.И. обратилась к Беляевой А.В. со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств и выселении. В обоснование исковых требований указала, что к 23.06.2019 окончательную сумму расчета покупатель не передал и о своем намерении совершить окончательный расчет в установленные сроки не уведомил. С 23.12.2018 покупатель проживает в спорном жилом доме, и освобождать его не собирается.

Просит взыскать с Беляевой А.В. в свою пользу арендную плату за пользование домом в размере 220000 рублей и обязать ее освободить незаконно занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Дружбина О.В исковые требования Беляевой А.В. поддержала, встречные исковые требования признала в части обязания освободить жилое помещение, при этом просила сохранить право на проживание на шесть месяцев, в остальной части иск не признала.

В судебном заседании Шутова Н.И. свои исковые требования поддержала, исковые требования Беляевой А.В. не признала.

Третье лицо Беляева Т.А. в судебном заседании встречные исковые требования Шутовой Н.И. нашла обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Беляевой А.В. нашла удовлетворению не подлежащими.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 23.12.2018 между Шутовой Н.И., действующей от лица своих несовершеннолетних детей, и Беляевой А.В. заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости с задатком, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене, эквивалентной 400000 рублей.

Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в срок не позднее 23.06.2019 (п. 3.1).

Продавец разрешает покупателю проживать в недвижимости со дня подписания предварительного договора купли – продажи недвижимости с задатком (п.3.4).

Покупатель вносит задаток в сумме 200000 рублей (п.3.1).

Остальная часть 200000 рублей передается продавцу в день подписания основного договора купли – продажи (п.3.1.1).

Если покупатель отказывается от покупки дома и земельного участка, то задаток в полном объеме остается у продавца (п.3.1.2).

Беляевой А.В. заявлено требование о взыскании с Шутовой Н.И. задатка, переданного ей по предварительному договору купли – продажи, в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, задаток является способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору.

Из принципа свободы субъектов гражданского права в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, следует, что ничто не препятствовало сторонам заключить обеспечительное соглашение о задатке, определив его правовые последствия в соответствии со своими усмотрениями.

Однако, в условиях предварительного договора такое соглашение между сторонами состоялось лишь в отношении ответственности покупателя, в отношении продавца последствия неисполнения условий договора не прописаны, следовательно не согласованы.

Кроме того, из показаний свидетеля Р. – специалиста отдела опеки и попечительства Ливенского района Орловской области, следует, что к ней обращались и Шутова Н.И., и Беляева А.В. за консультацией по поводу предстоящей сделки, при этом Беляева А.В. поясняла, что намерена продать дом в <адрес> и купить спорный дом, для чего также требовалось согласие органа опеки, но с официальным заявлением за таким разрешением не обращалась. Шутова Н.И. также не обращалась за данным разрешением, но вместе с тем, была на связи со специалистом, продолжала получать консультации, в том числе после прекращения действия предварительного договора. Таким образом, основания считать, что основной договор не был заключен в установленный срок исключительно из – за бездействия Шутовой Н.И., отсутствуют.

Отказ Шутовой Н.И. заключить основной договор купли – продажи в ходе рассмотрения настоящего дела также не является основанием для взыскания с нее задатка, как в связи с отсутствием соответствующего условия в соглашении сторон о задатке, так и с изменившимися обстоятельствами, в том числе в связи с прекращением действия предварительного договора и возвратом Шутовой Н.И. денежных средств, полученных ею по предварительному договору.

Таким образом, основания для взыскания с Шутовой Н.И. в пользу Беляевой А.В. денежных средств в качестве задатка в двойном размере отсутствуют.

При этом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 200000 рублей, переданные по предварительному договору купли – продажи Шутовой Н.И., принадлежали не истцу Беляевой А.В., а Беляевой Т.А.

Данное обстоятельство подтверждается представленным Беляевой Т.А. кредитным договором, заключенным ею с кредитной организацией накануне подписания предварительного договора купли – продажи – 22.12.2018, на сумму 228000 рублей, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Кроме того, из показаний Беляевой Т.А. в судебном заседании, не опровергнутых стороной истца, следует, что она проживала совместно с семьей сына, и желала приобрести жилье, в том числе для улучшения своих жилищных условий, в последующем семья сына и Беляевой А.В. распалась, соответственно ее интерес в приобретении спорного жилого дома совместно с Беляевой А.В. утрачен.

Указанные денежные средства были возвращены Шутовой Н.И. по принадлежности Беляевой Т.А., что усматривается из расписки от 20.06.2020.

Факт возврата Беляевой Т.А. денежных средств подтверждается также материалами гражданского дела по иску Беляевой Т.А. к Беляевой А.В. о взыскании денежных средств №, из которых следует, что Беляева Т.А., заявив требование о взыскании с Беляевой А.В. переданных ей денежных средств, в ходе рассмотрения дела от требования в части взыскания 200000 рублей отказалась, в обоснование отказа указав, что они были переданы ей Шутовой Н.И.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что взыскание в пользу Беляевой А.В. денежных средств, в момент передачи их Шутовой Н.И. по предварительному договору купли – продажи ей не принадлежавших, при том, что владелец данных денежных средств от иска к Беляевой А.В. отказалась и лишена возможности истребовать их с Беляевой А.В. в случае взыскания их с Шутовой Н.И. в пользу истца, повлечет неосновательное обогащение Беляевой А.В., а у Шутовой Н.И. при тех же обстоятельствах – необоснованные убытки в виде повторной выплаты денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Беляевой А.В. суд отказывает в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Шутовой Н.И., суд учитывает, что право Беляевой А.В. на вселение в спорный жилой дом было оговорено условиями предварительного договора купли – продажи, окончательный срок проживания и условия возмездности проживания между сторонами не были согласованы.

При этом, в соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса РФ, аренда жилого помещения предполагает заключение договора, в котором стороны должны согласовать размер платы за жилое помещение.

Поскольку такое соглашение между сторонами не заключено, а Беляева А.В. оплачивает потребляемые ею коммунальные услуги, о чем свидетельствуют представленные ею квитанции, суд считает, что основания для взыскания с нее арендной платы отсутствуют.

Вместе с тем, действие предварительного договора купли – продажи прекращено 24.06.2019, новое соглашение о проживании Беляевой А.В. в спорном доме между сторонами не заключено, в связи с чем основания для проживания Беляевой А.В. в принадлежащем Шутовой Н.И. жилом помещении отсутствуют.

Согласно статьям 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Беляева А.В. продолжает проживать в спорном жилом доме без законных оснований, требования Шутовой Н.И. об обязании ее освободить жилое помещение, то есть о выселении, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что с Беляевой А.В. в спорном жилом доме проживают ее малолетние дети, а принадлежащее ей жилое помещение в <адрес> в настоящее время для их проживания не пригодно, требуется время для приведения его в соответствие с необходимыми условиями проживания, суд считает необходимым отсрочить исполнение решения в части выселения до 01.04.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляевой А.В. к Шутовой Н.И. о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Шутовой Н.И. удовлетворить частично.

Выселить Беляеву А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, отсрочив исполнение решения до 01.04.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шутовой Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья