Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22398/2021 от 16.07.2021

    Судья: Резяпова Э.Ф.                                                          Дело № 33-22398/2021

               (2-622/2021)                                                       50RS0053-01-2020-003544-22

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                            26 июля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Панцевич И.А.,

            судей                                    Матеты А.И., Ропот В.И.,

        при секретаре                      Александрове А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеевой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тимофеевой А. Р., Солдатова Н. С. к ОАО «ЭЗТМ» о признании права собственности в порядке приватизации,

        по апелляционной жалобе Тимофеевой О. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Тимофеевой О.А. – Трошина Н.Н.,

    установила:

    Истец Тимофеева О.А действующая также интересах несовершеннолетней Тимофеевой А.Р., Солдатова Н.С. обратилась в суд с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ОАО «ЭЗТМ» о признании за истцами права собственности в порядке приватизации, на жилые помещения (комнаты) 7 и 9, общей площадью 21,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, 3 этаж, с размером доли каждого 1/3. Свои требования мотивировала тем, что истцы зарегистрированы в спорных жилых помещениях с 27.02.1998.

<данные изъяты> было подано заявление о приватизации комнат, однако, был получен отказ по тем основаниям, что объекты жилищного фонда являются собственностью юридического лица, составляют его уставной капитал и приватизации не подлежат. С данным отказом истцы не согласны, т.к. фактически с момента заселения между собственником и жильцами существуют отношения, характерные для договора найма. Будучи вселенными на «временное проживание для получения комнаты в коммунальной квартире» – как это следует из содержания ордера, Тимофеева О.А. и члены ее семьи на протяжении 23 лет пользуются предоставленными им жилыми помещениями, давно утратив связь с предприятием. Иного жилья истцам не предлагалось и не предоставлялось, вопрос о выселении в связи с прекращением трудовых отношений не ставился. Помещений культурно-бытового назначения в зданиях не имеется.

    Решением Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тимофеевой А. Р., Солдатова Н. С. к ОАО «ЭЗТМ» о признании права собственности в порядке приватизации – отказано.

    Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Тимофеева О.А. действующая в интересах несовершеннолетней Тимофеевой А.Р., Солдатова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Трошина Н.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЭЗТМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 60 Жилищного кодекса РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что в декабре 1992 года на основании распоряжения Госкомитета Российской Федерации по управлению госимуществом <данные изъяты>-р от <данные изъяты>, Решения Мособлкомимущества от <данные изъяты> <данные изъяты> проведена приватизация государственного предприятия ПО «ЭТМ» путем преобразования его в ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения». Здание, расположенное по адресу <данные изъяты> включено в Акт оценки стоимости имущества ПО «Электростальтяжмаш», а впоследствии – в Уставный капитал ОАО.

ОАО «ЭЗТМ» преобразовано из государственного ПО «Электростальтяжмаш» и зарегистрировано Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно ст. 13 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик», действовавшего на момент преобразования ОАО «ЭЗТМ», юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Здание по адресу <данные изъяты>, в числе других общежитий, было включено в план приватизации и было передано ОАО «ЭЗТМ» в полное хозяйственное ведение по договору с Мособлкомимуществом и использовалось по прямому назначению с содержанием за счет средств акционерного общества до выхода законодательства Российской Федерации, регламентирующего дальнейшее их использование.

<данные изъяты> Солдатову С.А., как работнику КПП ОАО «ЭЗТМ», и членам его семьи: жене Солдатовой О.А. и сыну Солдатову Н.С. была предоставлена жилая площадь размером 24 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

    Брак межу Солдатовой О.И. (Тимофеевой) и Солдатовым С.А. был расторгнут <данные изъяты>, но Солдатова О.И. (Тимофеева), а также ее дети - Солдатов Н.С. и Тимофеева А.Р. остались проживать в указанных жилых помещениях.

<данные изъяты> между ОАО «ЭЗТМ» (наймодатель) и Тимофеевой О.А. был заключен договор найма того же жилого помещения, в соответствии с которым истцу было предоставлено помещение, принадлежащее ОАО «ЭЗТМ» на праве собственности, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ком. <данные изъяты>. В договоре также указано, что помещение не является объектом социального найма и на договор не распространяются условия и последствия заключения договора социального найма жилья.

Ввиду изложенного, основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «ЭЗТМ» коммерческое предприятие, спорное жилое помещение находится в собственности ОАО «ЭЗТМ», не является государственным или муниципальным жилым фондом. Договоры найма, которые были заключены истцом с ОАО «ЭЗТМ» в отношении спорного жилого помещения, не содержат условий для заключения договора социального найма. Действующее законодательство не предусматривает заключение договора социального найма в отношении помещения частного жилищного фонда.

Спорное жилое помещение предоставлено для временного проживания истцам в 1997 году, после акционирования предприятия и после возникновения у ответчика ОАО «ЭЗТМ» права собственности на жилой дом, в котором расположены комнаты, доводы стороны истца о возникновении между сторонами правоотношений социального найма являются несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств заключения сторонами договора социального найма жилого помещения.

Возникшие правоотношения сторон, в данном случае, вытекают из договорных обязательств и должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. При этом для определения жилищных прав истца на спорное жилое помещение не имеет правового значения правомерность приватизации общежития.

При этом как правомерно было отмечено судом, что доводы стороны истца о незаконности сделки по приватизации предприятия в части включения здания – <данные изъяты> в <данные изъяты> в уставной капитал ОАО «ЭЗТМ» не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт приватизации предприятия не затрагивал прав и интересов истцов, которым помещение было предоставлено для временного проживания только в 1997 году и уже коммерческим предприятием ОАО «ЭЗТМ».

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

    В апелляционной жалобе истец повторно излагает обстоятельства, являющиеся основанием иска, а также то, что приватизация жилищного фонда ответчиком была проведена незаконно.

    Судебная коллегия отмечает, что абсолютно все доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции при постановке решения, что находит свое подтверждение в обжалуемом судебном акте. Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Также судебная коллегия повторно дополнительно отмечает, что правоотношения сторон относительно спорного жилого помещения возникли уже после приватизации ответчиком здания, где располагаются комнаты истцов, таким образом, правомерность, либо неправомерность осуществления приватизации не затрагивает каким-либо образом права истцов и не влечет для них каких-либо юридических последствий.

       Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой О. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи