Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2013 ~ М-1190/2013 от 14.06.2013

К делу № 2-908/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года г. Тимашевск                                

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Гапотченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиленко А.Ю. к Дерягину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Гиленко А.Ю. обратился в суд с иском к Дерягину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 294 838,14 рублей, расходов за оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление доверенности в размере 500 рублей и госпошлины в возврат в размере 6 149 рублей, указав, что 16 февраля 2013 года на автодороге Краснодар-Ейск 60 км произошло ДТП с участием его автомобиля FORD Фокус, гос.номер <данные изъяты> под его управлением и автомобиля Опель Омега, гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика, который признан виновным в нарушении ПДД, совершении ДТП. По результатам экспертизы стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составила 365 638,14 рублей, а утрата товарной стоимости 49 200 рублей. ОАО «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило ему возмещение стоимости на восстановительный ремонт автомобиля в размере 120 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Дерягина Р.В. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 294 838,14 рублей и все судебные издержки.

Представитель истца Сотникова Н.А. настаивала на удовлетворении иска полностью, не согласившись с произведенной по делу судебной экспертизой, поскольку экспертом для расчета восстановительной стоимости автомобиля применен неверный порядок, Запорожец Н.Г. является оценщиком, а не автотехником и у него отсутствует лицензия на производство экспертизы. Кроме того, в одной позиции заключения указан автомобиль Хонда Аккорд, а не Форд Фокус, считает, что экспертное заключение не может применяться для расчета восстановительной стоимости автомобиля истца.

Дерягин Р.В. иск признал частично, согласен с возмещением ущерба с учетом заключения эксперта от 6 июля 2013 года, исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в 236 380 рублей, и размером утраты товарной стоимости в 25 091 рублей, а также просит снизить расходы на представителя до 10 000 рублей с учетом требований разумности.

Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Дерягина Р.В. в совершении 16 февраля 2013 года ДТП на автодороге Краснодар-Ейск 60 км + 800 м с участием принадлежащего Гиленко А.Ю. автомобиля FORD Фокус, гос.номер <данные изъяты> под его управлением и автомобиля Опель Омега, гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика, установлена определением инспектора РДПС г. Тимашевска от 16 февраля 2013 года, согласно которого Дерягин Р.В., управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на газонное насаждение, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем FORD Фокус. Однако, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано из-за отсутствия состава правонарушения.

Согласно отчетам ИП Рыбина Д.В. №№ 1759, 225 от 2 марта 2013 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 365 638,14 рублей, а утрата товарной стоимости 49 200 рублей.

Однако, из заключения эксперта № 7, выполненного 6 июля 2013 года Тимашевской РО КРО «Всероссийское общество автолюбителей» на основании определения Тимашевского районного суда от 27 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гиленко А.Ю. на момент ДТП 16 февраля 2013 года с учетом износа составила 236 380 рублей, без учета износа 243 070 рублей, а размер утраты товарной стоимости составил 25 091 рублей. Сумма восстановительного ремонта, а также размер утраты товарной стоимости, определенные отчетами ИП Рыбина Д.В. от 2 марта 2013 года не соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 1 марта 2013 года, так как согласно справке о ДТП от 16 февраля 2013 года и характеру повреждений многие детали ходовой части необоснованно внесены в разряд поврежденных и не нуждаются в ремонте и замене, а также необоснованно завышены цены на некоторые заменяемые детали, а именно: балка задней подвески, рычаги задней подвески, опорный рычаг задней подвески, левый рычаг передней подвески, стойка левой передней повески.

Так, допрошенный в суде эксперт Тимашевской РО КРО «Всероссийское общество автолюбителей» Запорожец Н.Г. пояснил, что при составлении заключения им учитывались все повреждения, указанные в справке ДПС о ДТП, в том числе и в фотографиях поврежденного автомобиля, а также характер удара и технические повреждения при таком ударе, поскольку скрытые дефекты установить не удалось, так как Гиленко А.Ю. отказался предоставить ему для осмотра автомобиль, который к тому же уже отремонтирован и продан. Указанные повреждения произошли от переднего удара, а поэтому должны быть повреждены только передние детали автомобиля: переднее правое крыло, передний бампер, заднюю левую дверь ставил под сомнение, но включил ее в оценку, а все детали задней части автомобиля, в том числе заднюю балку стоимостью 28 000-32 000 рублей, не должны входить в повреждения, и они исключены. Им при оценке использовалась стоимость оригинальных запчастей на момент ДТП на февраль 2013 года по ответу Краснодарского магазина, специализирующегося по автомобилям марки Форд. Уменьшение стоимости восстановительного ремонта в заключении произошло от того, что в отчетах ИП Рыбина Д.В. завышены нормы часы работ в два раза, так, замена двери занимает 3 часа, в это время входит и полная разборка со сборкой двери, а они включили и замену и разборку со сборкой в течении 6 часов. Кроме того, он согласился с заменой всех сомнительных деталей, но пересчитал стоимость их ремонта, так передний бампер можно было не менять, а произвести его ремонт, поскольку все равно необходимо эту деталь красить, тогда как он новый стоит 29 000 рублей, а его ремонт 14 000 рублей. Также вызвало сомнение и переднее левое крыло, но он согласился и с его заменой и оценил его. Стоимость подвески и ее диагнозтику он исключил из стоимости ремонта, поскольку подвеску необходимо снимать, исследовать и заново устанавливать, а автомобиль как ему не предоставили. Также исключил стоимость порога, поскольку, при таком ударе его деформация невозможна и не было необходимости его замены. Помимо этого, также при таком ударе не могли быть деформированы задняя балка, опорный рычаг, стойка амортизации, передняя стойка, передний рычаг, поскольку в случае повреждения переднего рычаг, то была бы поведена рейка, но она не входит в заключение Рыбина, а так как указанные детали не относятся к скрытым дефектам, то они также исключены из стоимости ремонта. Автомобиль новый, а поэтому у нет физического износа, утрата товарной стоимости автомобиля зависит от его рыночной стоимости и от стоимости восстановительного ремонта, а поскольку последний уменьшился, то соответственно уменьшилась и утрата.

Доводы представителя истца о том, что экспертом для расчета восстановительной стоимости автомобиля применен неверный порядок, а также, что Запорожец Н.Г. является оценщиком, а не автотехником и у него отсутствует лицензия на производство экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку законодателем не установлено какую именно методику применять эксперту для оценки ремонта, а как видно из ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность не входит в перечь видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Более того, согласно выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 10 июля 2013 и свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 26 июня 2013 года Запорожец Н.Г. является членом ООО «Российское общество оценщиков», а указанные документы позволяют ему проводить оценочные экспертизы.

Помимо этого, указание в одном случае заключения эксперта от 6 июля 2013 года на автомобиль Хонда Аккорд вместо Форд Фокус является лишь опечаткой и не влияет на суть заключения в целом.

У суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта Тимашевской РО КРО «Всероссийское общество автолюбителей» № 7 от 6 июля 2013 года, выполненному в соответствии с нормами ГПК РФ и действующим законодательством, в котором также содержится расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

На основании ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Однако, восстановление нарушенного права потерпевшего не должно нарушать права и интересы причинителя вреда, на которого в силу ст.12 ГК РФ возлагается обязанность по восстановлению положения, существовавшего именно до нарушения права истца, а поэтому суд считает необходимым при определении ущерба, причиненного Гиленко А.Ю., принять размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, то есть в 236 380 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу ДТП, составит 236 380 + 25 091 = 261 471 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из кассового чека Банка «Уралсиб» от 30 марта 2013 года, на счет Гиленко А.Ю. поступила страховая выплата в размере 120 000 рублей от ОАО «Росгосстрах», в которой согласно справке о ДТП от 16 февраля 2013 года застрахована автогражданская ответственность ответчика

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанной правовой нормы следует, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение ущерба в сумме превышающей страховую сумму в 120 000 рублей, а поэтому с Дерягина Р.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между предельным размером страхового возмещения в 120 000 рублей и фактически причиненным ущербом в 261 471 рублей, то есть 141 471 рублей, отказав Гиленко А.Ю. в удовлетворении остальной части иска.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Гиленко А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представлению интересов уплаченные им по квитанции КУ № 945155 от 6 апреля 2013 года, которую с учетом разумности уменьшает до 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 4029 рублей, исходя из взысканной суммы в 141 471 рублей, а также расходы на составление доверенности на представление интересов в размере 500 рублей, которые как видно из текста самой доверенности от 30 марта 2013 года были уплачены за ее выдачу.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гиленко А.Ю. заявлен иск на общую сумму в размере 294 838 рублей, тогда как его требования по возмещению ущерба удовлетворены на сумму 141 471 рублей или 47,98 %, а отказано во взыскании 153 367 рублей или 52,02 %, а поскольку им по квитанции от 20 февраля 2013 года уплачены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, то указанные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4798 рублей (47,98 % от 10000 рублей).

Кроме того, с Гиленко А.Ю. в пользу Дерягина Р.В. также пропорционально на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 1561 рублей (52,02 % от 3000 рублей, уплаченных ответчиком по квитанции от 26 июля 2013 года).

При взаимозачете указанных сумм за оценку стоимости ремонта с Дерягина Р.В. в пользу Гиленко А.Ю. подлежит взысканию 3237 рублей.

Таким образом, с Дерягина Р.В. в пользу Гиленко А.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 141 471 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей, госпошлина в возврат в размере 4029 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 3237 рублей, а всего 159 237 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дерягина Р.В. в пользу Гиленко А.Ю. материальный ущерб в размере 141 471 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей, госпошлину в возврат в размере 4029 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 3237 рублей, а всего 159 237 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 31 июля 2013 года.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.