Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2011 ~ М-935/2011 от 17.03.2011

Дело 2-1232/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года                                                                                город Серпухов

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием:

представителя должницы Шкунковой С.С. - адвоката Зендрикова С.Н.,

представителя взыскателя КПКГ Кредитный союз «Шанс» - Шадуйкис Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должницы Шкунковой С.С.    об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

         Заявительница Шкункова С.С., должник по исполнительному производству, просит признать незаконными и необоснованными постановления, вынесенные    20.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Наумовым А.И. об оценке рыночной стоимости имущества принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, определённой в размере <данные изъяты>, и второе постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги за цену, определенную в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Наумова А.И. находится исполнительное производство <номер>. По данному производству Шкункова С.С. является должником. Для исполнения решений судов о взыскании с неё в пользу кредиторов денежных средств, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, а именно на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно привлекался специалист (оценщик) для оценки недвижимого имущества. Несколькими решениями Серпуховского городского суда признавалась недействительной ранее произведенная оценка,     поскольку    оценка занижалась.    Она не    согласна с тем,    что квартира    будет выставляться на торги по    такой цене, так как это нарушает её права как собственника имущества. В настоящее время её от судебного пристава-исполнителя стало известно, что её квартира вновь оценена занижено. От пристава она не получала ни одного извещения (постановления) об оценке, о назначении специалиста. <дата> Шкункова С.С. случайно узнала от судебного пристава Наумова А.И., что квартира оценена в размере <данные изъяты>, однако судебный пристав ей не дал постановление, отчёта об оценки, пояснив тем, что у него нет дела и квартира будет реализована в ближайшее время. Заявитель не согласна со стоимостью её квартиры, указанной оценщиком в отчёте, которого ей так и не представили до настоящего времени. Ей также не представлено и постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчёта об оценке рыночной стоимости имущества – <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Она не согласна с такой оценкой и считает, что оценка, утверждённая судебным приставом-исполнителем, существенно занижена и не является рыночной, определенная приставом цена в размере <данные изъяты> не соответствует действительной стоимости квартиры. <дата> ей было вручено постановление о передаче арестованного имущества на торги, где указано, что имущество передано для реализации за <данные изъяты> в Федеральное агентство по управлению госимуществом в Московской    области. С данным постановлением она также не согласна и просит признать его незаконным. В судебном заседании представитель Шкунковой С.С. – адвокат Зендриков С.Н. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме,    также    просил    восстановить Шкунковой С.С. срок    для     обжалования постановлений    судебного пристава-исполнителя,    так как этот срок    пропущен    по уважительной    причине.

         Судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области – Наумов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д.135).

         Представитель взыскателя – КПК «Кредитный Союз «Шанс» - Шадуйкис Н.М. в судебном заседании пояснила, что все статьи законы были соблюдены судебным приставом-исполнителем. В адрес организации - КПК «Кредитный Союз «Шанс» направлялись все извещения. Оценка, которая представлена экспертом К. в сумме <данные изъяты>, является завышенной. Судебный пристав-исполнитель процедуру исполнительного производства не нарушал.

         Представитель взыскателя МРИ ФНС №11 по МО в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

         Представитель взыскателя ОАО«Эталонбанк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

         Представитель    взыскателя Сбербанк 1554 РФ в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

         При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области    Наумова А.И. имеется исполнительное производство <номер>.

По данному исполнительному производству Шкункова С.С. является должником, с которого    должны    быть    взысканы    денежные средства.

В рамках    исполнительного     производства    в целях исполнения    решения суда    для последующей реализации была    арестована     <данные изъяты> комнатная квартира, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая    должнице Шкунковой С.С.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 20.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем был принят отчет <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества: <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д.36-37). Указанная квартира принадлежит на праве собственности Шкунковой С.С. (л.д.123).

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 20.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области    Наумовым А.И., <данные изъяты> комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Шкунковой С.С. была передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с начальной ценой    реализации <данные изъяты> (л.д.34-35).

Суд считает возможным удовлетворить заявление Шкунковой С.С. о восстановления срока    для    оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 года,    поскольку     из    материалов гражданского дела видно, что    с содержанием этих    постановлений должница ознакомилась    только в марте    2011 года    и кроме того, торги по реализации арестованной квартиры    ещё не проводились. Таким    образом. судом установлено, что    срок    обжалования пропущен по уважительной причине,    поскольку    в    соответствии    со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Определением Серпуховского городского суда от 01.04.2011 г. по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

Согласно    выводов экспертизы (ИП К. отчёт <номер>) о рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки <дата>, рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 61-81).

В соответствии со ст.52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной либо должник возражает против произведённой судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.     Из материалов дела видно, что постановлением об оценке имущества должника описанная квартира должника оценена судебным    приставом-исполнителем на сумму <данные изъяты>, однако <данные изъяты> комнатная квартира, согласно заключения эксперта, составленного на основании определения Серпуховского городского суда, стоит намного больше данной суммы.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем затрагивают права не только самой должницы, но и    взыскателя, поскольку в случае    занижения цены продажи квартиры    и    отсутствия у должника иного    имущества,    решение суда в полном    объёме исполнено не будет.

Таким образом, в связи    с установленными нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем Наумовым А.И. при вынесении постановления об оценке имущества должника от 20.12.2010г., вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>, жалоба подлежит удовлетворению, в связи с чем являются незаконными обжалуемые постановления.    Суд    отмечает,    что    у судебного     пристава-исполнителя не    имелось оснований     снова    привлекать    оценщика,     поскольку    судом ранее    уже выносились решения суда     об удовлетворении    требований Шкунковой С.С., которая ранее    оспаривала    аналогичные постановления    судебного     пристава-исполнителя.    Исполняя прежние решения суда, служба судебных     приставов должна была    без    привлечения оценщика внести     изменения в     постановления и передать <данные изъяты> комнатную квартиру, расположенную по    адресу <адрес> на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона    с    начальной    ценой    квартиры    в размере, установленном решением судом.    С учётом того,    что судебный пристав-исполнитель в очередной раз допустил    нарушение закона,    суд считает    необходимым указать в резолютивной части решения о порядке    исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Шкунковой С.С.    срок    для    оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 года.

Заявление должницы Шкунковой С.С.      об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя    удовлетворить: постановление от 20.12.2010 года об оценке имущества должника, а    также    постановление от 20.12.2010 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области    Наумовым А.И.    признать незаконными и необоснованными    в части установления размера рыночной стоимости имущества должника в размере <данные изъяты>.    Обязать Серпуховский районный отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области    устранить допущенное нарушение,    внести     изменения в указанные    постановления и передать <данные изъяты> комнатную квартиру, расположенную по    адресу <адрес> на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона    с    начальной    ценой    квартиры    в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский    городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий                                Коляда В.А.