Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2010 ~ Материалы дела от 22.04.2010

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е                       

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Щербатове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекшевой Т.Н. к Семеновой О.Н. о признании права собственности на возведенное строение, по встречному иску Семеновой О.Н. к Пекшевой Т.Н. о признании права собственности на возведенное строение, разделе дома,

Установил:

         Пекшева Т.Н. обратилась в суд с иском к Семеновой О.Н. о признании права собственности на часть жилого ... (квартира 2) лит.Б по ... ... области, указала, что является собственником части данного жилого дома. На основании разрешения администрации Пушкинского муниципального района от Дата обезличена года ею произведено строительство пристройки в соответствии с проектом, разработанным ООО «Поток» в 2007 году.

         Семенова О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Пекшевой Т.Н. о признании права собственности на часть пристройки лит.Б с подвалом лит.Б1, расположенных по тому же адресу, разделе спорного дома, указала, что она является собственником части дома, согласно проекту, разработанному ООО «Поток» в 2007 году, и разрешению администрации Пушкинского муниципального района от 2009 года ею произведена реконструкция принадлежавшей ей части дома.

          Пекшева Т.Н. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, просила признать за ней право собственности часть строения лит.Б, против иска Семеновой О.Н. не возражала, пояснила, что с заключением эксперта согласна.

          Семенова О.Н. в судебном заседании встречный иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, просила признать за ней право собственности на лит.Б и лит.Б1, против иска Пекшевой Т.Н. не возражала, пояснила, что строение лит.Б строили с истцом вместе, с заключением эксперта согласна.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, полагает иск Пекшевой О.Н. и встречный иск Семеновой О.Н. подлежащими удовлетворению.          

            В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

            На основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года Пекшевой Т.Н. принадлежит часть жилого дома, состоящая из помещений: Номер обезличен площадью 8,2 кв.м (лит.А), Номер обезличен площадью 8,3 кв.м (лит.А2), расположенная по адресу: ... л.д.5).

Пекшевой Т.Н.принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 329 кв.м, расположенный при указанном доме, право собственности зарегистрировано в ЕГРП  л.д.6).

             Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года Семеновой О.Н. принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью 333 кв.м., расположенные по адресу: ... л.д.30).

             На основании разрешения на строительство № RU50522107-151/И от Дата обезличена года Пекшевой Т.н. и Семеновой О.Н. разрешено строительство новой части жилого дома по вышеуказанному адресу л.д.7—13).

             Постановлением № 3295 от 24 ноября 2009 года утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 662 кв.м., принадлежащего Пекшевой Т.Н. и Семеновой О.Н. л.д.30).

             Из представленной в материалы дела справки, выданной Пушкинским филиалом ГУП МОБТИ Дата обезличена года, усматривается, что  «по состоянию на Дата обезличена года часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 57,2 кв.м, лит.А (часть), А2, А4, а3, а4 – снесена полностью.» л.д.37).

           По сведения технического паспорта БТИ, в составе доме имеются не принятое в эксплуатацию строения лит.Б. и лит.Б1 л.д.15-25).

            Экспертным заключением, составленным экспертом FIO5 по поручению суда, установлено, что  «Основное строение лит.Б с подвалом лит.Б1 в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению – жилой дом, а архитектурно-планировочном решении выполнен без противоречий с нормами СНиП. Основное строение лит.Б общей площадью – 139,9 кв.м с подвалом лит.Б1 площадью – 20,7 кв.м не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки. Выполнены в соответствии с проектом, представленным на обозрение эксперту на момент проведения экспертизы. Так как основное строение лит.Б с подвалом лит.Б1 являются вновь построенными, а стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга, то экспертом расчет компенсации не производится, и Пекшевой Т.Н. и Семеновой О.Н. выделяются помещения, занимаемые ими по фактическому пользованию: Пекшевой Т.Н. выделяется – часть жилого дома общей площадью 69,5 кв.м (квартира 2) в том числе: в основном строении лит.Б помещения № 1 – 9,8 кв.м, № 2 – 3,7 кв.м, № 3 – 9,0 кв.м, № 4 – 14,3 кв.м, № 5 – 3,2 кв.м, № 6 – 14,3 кв.м, № 7 – 15,2 кв.м, из надворных построек лит.Г7 и лит.Г3; Семеновой О.Н. выделяется часть жилого дома общей площадью – 91,1 кв.м (квартира 1) в том числе: в основном строении лит.Б помещения № 3 – 7,1 кв.м, № 4 – 14,5 кв.м, № 5 – 9,1 кв.м, № 6 – 3,5 кв.м, № 7 – 6,4 кв.м, № 8 – 14,5 кв.м, № 9 – 15,3 кв.м, подвал лит. Б1 помещения № 1 – 17,5 кв.м, № 2- 3.2 кв.м, из надворных построек лит.Г5. В связи с выделом долей Пекшевой Т.Н. и Семеновой О.Н., их совместная долевая собственность прекращается и выделенные части приравниваются к единице» л.д.43-53).              

           С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что сохранение строения лит.Б с подвалом лит.Б1 не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольную пристройку за истцами.

            Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

          При разделе дома право общей долевой собственности на целый жилой дом прекращается.                         

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

         Иск Пекшевой Т.Н. к Семеновой О.Н. о признании права собственности на возведенное строение, иск Семеновой О.Н. к Пекшевой Т.Н. о признании права собственности на возведенное строение, разделе дома удовлетворить.

            Выделить в собственность Пекшевой Т.Н. часть жилого дома общей площадью 69,5 кв.м (квартира 2) по адресу: ..., в составе: в основном строении лит.Б помещения № 1 – 9,8 кв.м, № 2 – 3,7 кв.м, № 3 – 9,0 кв.м, № 4 – 14,3 кв.м, № 5 – 3,2 кв.м, № 6 – 14,3 кв.м, № 7 – 15,2 кв.м, надворные постройки лит.Г7, Г3.

          Выделить в собственность Семеновой О.Н. часть жилого дома общей площадью 91,1 кв.м (квартира 1) по адресу: ..., в составе: в основном строении лит.Б помещения № 3 – 7,1 кв.м, № 4 – 14,5 кв.м, № 5 – 9,1 кв.м, № 6 – 3,5 кв.м, № 7 – 6,4 кв.м, № 8 – 14,5 кв.м, № 9 – 15,3 кв.м, подвал лит. Б1 помещения № 1 – 17,5 кв.м, № 2- 3,2 кв.м, надворную постройку лит.Г5.

         Прекратить право общей долевой собственности Пекшевой Т.Н. и Семеновой О.Н. на ...

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

                                                         Судья: