Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2020 ~ М-3839/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-3700/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Аринушкиной О. М., представителей истцов Михайлова К. В. и Петровой В. Н., представителей ответчиков Каминской М. А. и Казыгашевой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аринушкиной О.М., Тиханович Т.В., Лунёвой Н.В. к МКУ «Городское хозяйство», Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Великого Новгорода о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Аринушкина О. М., Тиханович Т. В., Лунёва Н. В. обратились в суд с иском к МБУ «Городское хозяйство», Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Великого Новгорода (далее по тексту также – Администрация) о возложении обязанности выполнить ремонт перекрытий (чердачных и междуэтажных) дома .... указав в обоснование заявления, что на основании договоров социального найма проживают в данном доме. Перечисленные выше элементы, по мнению истцов, находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по выполнению которого должна быть возложена на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СНКО «Региональный фонд», произведена замена ответчика МБУ «Городское хозяйство» на МКУ «Городское хозяйство» (далее по тексту также – Учреждение).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Аринушкиной О. М., представителей истцов Михайлова К. В. и Петровой В. Н., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Администрации Каминской М. А. и представителя ответчика Учреждения Казыгашевой М. А., не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 18-квартирный жилой дом по адресу: .... Здание оборудовано системами электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, канализации. Дом является памятником культурного наследия, включен в Реестр культурного наследия под №2319.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 января 1997 года № 45-р вышеуказанный жилой дом передан в муниципальную собственность Великого Новгорода и в соответствии с распоряжением Администрации от 17 февраля 1997 года № 554рм принят и на праве оперативного управления передан Учреждению.

На основании договоров социального найма в поименованном выше жилом доме проживают: истец Тиханович Т. В. – в квартире ...., истец Лунёва Н. В. – в квартире ...., истец Аринушкина О. М. – в квартире ....

Из реестра муниципального имущества жилой дом исключен на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода от 20 февраля 2009 года № 114. Соответственно, в период с 15 января 1997 года до указанной даты дом относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в соответствии с Положением о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде, утвержденным постановлением Администрации г. Новгорода от 4 июля 1996 года №165. С 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Также из письменных материалов дела судом установлено, что первая приватизация жилого помещения в указанном многоквартирном доме состоялась 29 октября 1998 года.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ (далее по тексту также – ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Определением от 12 марта 2019 года №577-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст. 190.1 ЖК РФ и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Как следует из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 21 ноября 1997 года, чердачные и междуэтажные перекрытия на дату его составления находились в удовлетворительном техническом состоянии.

Как следует из представленного истцами акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 24 апреля 2017 года, по состоянию на 24 апреля 2017 года состояние деревянных балок междуэтажного и чердачного перекрытия требовало дополнительного обследования. Межбалочное наполнение находилось в неудовлетворительном состоянии (выявлены зыбкость, разрушение штукатурного слоя по дранке потолков от локальных протечек). Чердачное пространство было захламлено мусором и остатками строительных материалов. Приточно-вытяжная вентиляция была нарушена.

Как следует из представленного истцами отчета .... составленного НовГУ имени Ярослава Мудрого, на дату составления данного акта чердачное перекрытие дома находилось в состоянии переходном от недопустимого к аварийному; межэтажные перекрытия и инженерные системы находились в недопустимом состоянии.

Согласно составленному истцами экспертному заключению № ...., составленному индивидуальным предпринимателем Савельевым П. А., на дату его составления несущие и ограждающие элементы здания (фундамент, стены, кирпичное перекрытие, стропильная система, кровля) находились в работоспособном состоянии; деревянные межэтажные и чердачное перекрытия находились в ограниченно-работоспособном (предаварийном) состоянии.

Нормы Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН 58-88 (р)) устанавливают лишь минимальную (а не максимальную) продолжительность эффективной эксплуатации зданий, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Между тем, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического технического состояния здания и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует фактическое состояние инженерных систем с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства спора судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки доводов истцов о неудовлетворительном состоянии заявленных ими к ремонту элементов дома по состоянию на дату первой приватизации жилого помещений в доме, исходя из их фактического состояния, физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

От производства экспертизы стороны отказались.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме заявленные истцами в исковом заявлении элементы жилого дома исходя из их фактического состояния, физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации уже требовали проведения капитального ремонта, истцами и их представителями в ходе судебного разбирательства спора суду не представлено.

Из представленных ответчиками по запросам суда сведений следует, что отсутствует какая-либо информация, подтверждающая включение поименованного выше дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на дату первой приватизации. Как отсутствует и годовой план капитального ремонта или иной документ о капитальном ремонте жилищного фонда в г.Новгород в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на указанную дату.

Представленные истцами доказательства подтверждают лишь то обстоятельство, что заявленные к ремонту перекрытия требуют капитального ремонта на дату судебного разбирательства спора. Между тем сохранение за бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья с установлением данного факта не связано.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание непредставление истцами доказательств того, что на день первой приватизации жилого помещения в поименованном выше многоквартирном доме этот дом нуждался в капитальном ремонте, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Аринушкиной О. М., Тиханович Т. В., Лунёвой Н. В. ко всем ответчикам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Аринушкиной О.М., Тиханович Т.В., Лунёвой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 октября 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо