Решение по делу № 2-3798/2014 от 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Казаковой К.И., Казаковой М.С. к Янгутову Ч.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Казакова К.И. и Казакова М.С. обратились в суд с указанным иском.

Исковое заявление мотивировано тем, что сделка в виде заключении договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является недействительной ввиду ее мнимости, в соответствии с п.1 ч. 170 УК РФ. В связи с этим, по их мнению, сделка не влечет юридических последствий, просят применить последствия недействительности сделки. В ДД.ММ.ГГГГ. между Казаковой М.С. и Янгутовым Ч.Р. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, находящейся в собственности Казаковой М.С. Квартира была приобретена с помощью кредитных средств ОАО «Сбербанк России». Указанный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически в квартире осталась проживать Казакова М.С., несла полное бремя ее содержания. Сделка была совершена с намерением получить кредит в сумме 7200 000руб. Полученные кредитные средства Казаковой М.С. не передавались, были израсходованы на общие нужды, поскольку тогда Казакова М.С. и Янгутов Ч.Р. проживали совместно, как семья. Однако, бремя оплаты кредита осуществлялась Казаковой М.С. с ее доходов, т.к. Янгутов Ч.Р. в то время не работал. С ДД.ММ.ГГГГ. с Казаковой М.С. в спорной квартире проживала ее мать Казакова К.И. В ДД.ММ.ГГГГ. по иску Янгутова Казаковы выселены из спорной квартиры, фактически Янгутов Ч.Р. и Казакова М.С. совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Казакова М.С. исковые требования поддержала. Указала, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности. Договор купли-продажи оформлялся с целью получения кредитных средств, оформленного на Янгутова Ч.Р. Она с Янгутовым состояла в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств в банке было произведено путем, якобы, оформления договора купли-продажи между ними. В результате этого, фактически полученные от продажи денежные средства в размере 7200000 руб. потрачены для ведения бизнеса в оптовом центре «<данные изъяты>», где они с Янгутовым работали. Считает, что сделка по купле-продаже спорной квартиры является мнимой, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В спорной квартире она осталась проживать совместно с матерью Казаковой К.И. Однако, в последующем Янгутов решил воспользоваться тем, что квартира была оформлена на него. В настоящее время в спорной квартире проживает ее мать -Казакова К.И., поскольку сама она принудительно выселена на основании решения суда. После заключения сделки по купле-продаже, она оплачивала ипотеку, не ожидала, что Янгутов так может поступить с ней. Сделка является мнимой с ДД.ММ.ГГГГ., однако о ее мнимости ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ., в результате нарушения их договоренности с Янгутовым о формальности заключения сделки. Когда она хотела переоформить квартиру на себя, также взяв ипотеку в банке, ей было отказано в связи со снижением ее доходов. Представленная расписка о получении 800 тыс. руб. является безденежной, так как в банке были условия предоплаты в размере 10% от стоимости квартиры. Сделка является мнимой, поскольку фактически квартира Янгутову не передавалась, совершена лишь для вида. Просила иск удовлетворить.

Истец Казакова К.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорная квартира был оформлена на дочь, т.е. Казакова М.С. являлась ее единственной собственницей, хотя они с мужем также вкладывали свои денежные средства для ее приобретения. В указанной квартире она проживала по необходимости, т.к. проживали с мужем в <адрес>, где у них был старый дом. В настоящее время она проживает в спорной квартире. Обстоятельства перехода права собственности на квартиру на Янгутова, ей неизвестны. Дочь о заключении договора купли- продажи квартиры ей не говорила. Также просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Казаковой К.И. по доверенности Букчимова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Не согласилась с доводом представителя ответчика по пропуске срока исковой давности. Пояснила, что Казакова М.С. узнала о нарушении своего права только в ДД.ММ.ГГГГ., до этого времени о нарушении ее права ей известно не было. Действительно, ранее Казаковой М.С. инициировался иск о признании сделки недействительной по мотиву притворности. По настоящему иску основанием является мнимость оспариваемой сделки, поскольку фактически исполнения договора купли-продажи спорной квартиры не было, она была совершена лишь для вида, чтобы получить в банке кредитные средства, которые не были потрачены на приобретение квартиры, а потрачены на ведение бизнеса. Переезд истца Казаковой К.И. в спорную квартиру связан с невозможностью проживания в жилом доме в <адрес>, поскольку он ветхий.

Ответчик Янгутов Ч.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Нороева А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что при оформлении спорной сделки ответчиком Янгутовым был оформлен ипотечный кредит, Янгутов купил квартиру у Казаковой К.И. Денежные средства, полученные в банке, были перечислены в счет договора купли- продажи квартиры на счет Казаковой М.С. в банке. В подтверждение состоявшейся сделки имеется также расписка, выданная Казаковой М.С. Янгутову Ч.Р. о получении последним 800тыс. руб. за квартиру. По договоренности между собой Казакова М.С. оставалась проживать в спорном жилом помещении. Казакова К.И. в ней в то время не проживала. Янгутов отрицает совместное проживание с Казаковой М.С. в гражданском браке. Не спорит, что они вели совместный бизнес, между ними были приятельские доверительные отношения. После заключения договора купли-продажи в спорной квартире проживала Казакова М.С., а Казакова К.И. проживала по месту регистрации со своим супругом в <адрес>, где также зарегистрирована и Казакова М.С. В настоящее время у Янгутова образовалась задолженность по ипотечному кредиту, в связи с чем, он желает продать квартиру и погасить задолженность перед банком. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку сделка была заключена в ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России по доверенности Шагдарова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном заявлении просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Казаковой К.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казаковой М.С. и Янгутовым Ч.Р., Казакова М.С. приняла обязательства передать в собственность Янгутову Ч.Р., а Янгутов Ч.Р. обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора № квартиру, расположенную <адрес>

Согласно разделу № указанного договора, квартира оценена сторонами в 8000000 рублей, из которых №% стоимости в размере 800000руб. оплачивается Янгутовым Ч.Р. за счет собственных средств, а №% от стоимости в размере 7200000руб. - кредитные средства, в соответствии с условиями Кредитного договора от №, заключенного между Янгутовым Ч.Р. и ОАО Сбербанк России.

Пунктом №. договора купли-продажи предусмотрено, что после государственной регистрации договора купли-продажи, квартира находится в залоге у банка.

Разделом № спорного договора определен порядок расчетов между сторонами. Так, согласно п.№ договора, передача Янгутовым Ч.Р. Казаковой М.С. денежной суммы в размере 800000руб. подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства в размере 7200 000 рублей передаются покупателем-залогодателем продавцу в течение 5 дней с момента перечисления их Банком - залогодержателем на счет покупателя-залогодателя.

Далее, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении иска Казаковой К.И. к Янгутову Ч.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности и возложении обязанности по выплате кредита по договору ипотеки на Казакову М.С. отказано. Судом было установлено, что во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., между Янгутовым и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор № по условиям которого, ОАО «Сбербанк России» предоставляет Янгутову Ч.Р. кредит «<данные изъяты>» в сумме 7200000 рублей под № процента годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик Янгутов Ч.Р. предоставил поручительство граждан ФИО ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4., а также залог (ипотеку) объекта недвижимости. В материалы дела также представлен Договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Янгутовым Ч.Р., по условиям которого предметом залога является квартира по <адрес>, которой обеспечивается исполнение обязательств заемщика Янгутова Ч.Р. по кредитному договору №.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 549 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а согласно пункту 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Поэтому, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон, при этом мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий; стороны, совершая мнимую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку истцами суду не предоставлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи указанной квартиры заключен только для вида. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, согласно условиям договора купли-продажи истцом Казаковой М.С. представлена расписка о получении ею №% от стоимости квартиры в размере 800000руб., что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Факт передачи квартиры от Казаковой М.С. Янгутову Ч.Р. подтверждается представленным материалы дела подписанным сторонами передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, договор купли-продажи и право собственности Янгутова Ч.Р. на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрированы.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанные обстоятельства доказывает истец. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного квартиры мнимой не является.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств мнимости оспариваемой сделки суду не представлено.

Не имеют доказательственного значения показания допрошенных свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО7 поскольку ими даны показания в части обстоятельств проживания Казаковой К.И. в квартире и в жилом доме в <адрес>, о периоде данного проживания. Обстоятельства заключения оспариваемой сделки свидетелями не указывались.

На основании изложенного, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чеи, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой К.И., Казаковой М.С. к Янгутову Ч.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.