Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8496/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-8496/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                   14 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СКБ-банк» к ООО «ДУЭТ», Николайчук Е.В., Николайчуку С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУЭТ» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Николайчук Е.В., Николайчуком С.Н.. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ДУЭТ» заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Размер и порядок начисления процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, установлены пунктами 3, 13.3 кредитного договора.

ООО «ДУЭТ» свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счёт погашения кредитной задолженности вносит нерегулярно с нарушением срока и размера платежей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено.Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>. Представленный истцом расчет принят судом как верный, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и Николайчуком С.Н., Николайчук Е.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2015.