Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2018 от 26.07.2018

Дело № 1-126/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 21 августа 2018 года

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Рыбаловой Е.А.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимого Хабло П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ХАБЛО ПЕТРА ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Хабло П.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

У Хабло П.О., в дневное время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, проходившего мимо гаражного массива, расположенного у <адрес>, и увидевшего, что ворота гаража №, принадлежащего К. и используемого им в качестве хранилища, не заперты на запорные устройства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, Хабло П.О., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в указанное время в указанном месте, действуя незаконно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества, открыв незапертые ворота на запорные устройства, незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда умышленно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К., а именно: шуруповерт «Интерскол» серийный номер 29.214682 в комплекте с чемоданом, запасной батареей и зарядным устройством стоимостью 2700 рублей. После чего, Хабло П.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, у Хабло П.О. в период времени с 10.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо <адрес> и увидевшего, что входная дверь третьего подъезда указанного дома, оборудованная домофоном, не заперта, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Хабло П.О. в вышеуказанное время прошел в третий подъезд дома, расположенного по вышеуказанному адресу и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с площадки первого этажа указанного дома умышленно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее С., а именно-велосипед «Лидер 240» стоимостью 4500 рублей. После чего, Хабло П.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Хабло П.О. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Также Хабло П.О. полностью признал исковые требования потерпевшей С. в размере 4 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Хабло П.О., данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно- процессуальных норм, показал следующее.

Примерно в середине мая 2017 года, точное число он не помнит, но примерно это было в десятых числах, он находился в <адрес> и решил пойти пешком домой в с<адрес>. Когда он в дневное время проходил мимо микрорайона <адрес>, то решил пройти мимо рядов гаражей, расположенных в данном микрорайоне около <адрес>, с целью присмотреть какое- либо ценное имущество и тайно похитить его с целью последующей продажи похищенного и получения от этого денежных средств. Он повернул к левому ряду гаражей и пошел вдоль гаражного ряда. В данном ряду гаражей он подошел к гаражу № и увидел, что металлические гаражные ворота коричневого цвета прикрыты, к створкам ворот был приставлен кирпич, чтобы они не открывались полностью. Кому принадлежал данный гараж, он не знал. Он подумал, что хозяин оставил гараж проветривать и решил заглянуть внутрь. Сквозь небольшую щель между створками ворот он заглянул внутрь гаража, поняв, что хозяина в гараже нет, так как кирпич был придвинут к воротам снаружи. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. Около левой стены внутри гаража он увидел стеллажи- полки и на одной полке он увидел чемодан черного цвета типа кейса, в котором обычно хранят шуруповерт. Открыв створки ворот, он зашел внутрь гаража с целью совершения кражи шуруповерта в чемодане. Подойдя к полке около левой стены, он открыл чемодан и увидел, что внутри находится шуруповерт черно- серого цвета в комплекте с зарядным устройством и запасной батареей. Название шуруповерта «Интерскол». Это все находилось в чемодане черного цвета. Он взял данный чемодан с содержимым и вышел из гаража, прикрыв за собой створку ворот, приставив кирпич. После чего, он пошел домой. На тот момент он проживал по адресу: <адрес> с сожительницей Ф.. Шуруповерт он принес домой и спрятал в умывальной комнате на этаже, в тумбе. Ф. шуруповерт не видела. Через несколько дней, в 20-х числах мая 2017 года, он взял шуруповерт и решил его продать, чтобы вырученные деньги истратить на собственные нужды. С этой целью он пришел к своему знакомому М., который ранее проживал по <адрес> и на тот момент находился в своем гараже по данному адресу. Он предложил купить шуруповерт за 700 рублей. М. осмотрел шуруповерт и согласился купить его, передав ему 700 рублей за шуруповерт в комплекте с зарядным устройством и запасной батареей в чемодане. Вырученные деньги от продажи похищенного им шуруповерта «Интерскол» он истратил на собственные нужды. О том, что шуруповерт был краденый, он М. не говорил. На момент совершения кражи он находился в трезвом состоянии.

В середине мая 2017 года в дневное время (число и время он не помнит), он распивал спиртное со своими знакомыми. После распития спиртного он пошел домой и когда шел по <адрес>, то проходя мимо <адрес>, он увидел, что дверь подъезда хоть и оборудована домофоном, но была открыта. Посчитав, что домофон не работает, он решил зайти в подъезд и посмотреть, что там можно похитить. Во дворе дома никого не было. Он зашел в подъезд дома. В подъезде никого не было. На площадке первого этажа, слева от входа в подъезд, у стены он увидел две коляски, также у стены стоял велосипед светло-синего цвета, название велосипеда он не знает. Он решил похитить данный велосипед, чтобы позже его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Кому принадлежал данный велосипед, он не знает. Ему никто брать велосипед не разрешал. Выкатив данный велосипед из подъезда, он направился к своему дому. Во дворе дома никого не было. Похищенный им велосипед он прикатил в общежитие по <адрес> и поставил в умывальной комнате. Его сожительница Ф. видела, что он прикатил велосипед, но ничего не спросила у него, и он ей ничего не говорил, откуда у него данный велосипед. Велосипед в умывальной комнате простоял пару дней. Через некоторое время он решил продать похищенный им велосипед. Выкатив велосипед из общежития, он сел на него и поехал искать, кому можно продать велосипед. Когда он ехал по <адрес> то встретил знакомого М., которому предложил купить велосипед за 500 рублей. М. он сказал, что данный велосипед принадлежит ему. М. согласился и купил велосипед за 500 рублей. Вырученные от продажи похищенного велосипеда деньги он потратил на спиртное. В момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, употребив водку крепостью 40 градусов и состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. О том, что он похитил велосипед, он никому не рассказывал, (л.д. 136-138).

После оглашения показаний подсудимый Хабло П.О. полностью их подтвердил, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания Хабло П.О., данные им на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины, виновность Хабло П.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего К., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон и который на предварительном следствии показал следующее.

Около <адрес> у него имелся гараж, в котором он в мае 2017 года делал ремонт. Ворота гаража металлические, коричневого цвета. В данном гараже у него хранились различные инструменты, некоторое старое имущество. В работе он использовал свой шуруповерт «Интерскол», который хранился вместе с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей в пластиковом чемодане черного цвета. Данный шуруповерт он покупал в сентябре 2016 года за 4700 рублей. Серийный номер шуруповерта 29.214682. Он был серо- черного цвета. Особых примет на нем не было. Сбоку на корпусе шуруповерта находилась этикетка с указанием серийного номера. На данный шуруповерт у него имеются документы- гарантийный талон, на котором указан серийный номер шуруповерта. После окончания ремонтных работ он оставлял шуруповерт в данном гараже. В дневное время створки ворот гаража он прикрывал и со стороны улицы приставлял кирпич, чтобы створки ворот не распахивались, но в то же время чтобы гараж проветривался. Между створками была щель примерно 15 сантиметров. На ночь он ворота закрывал на навесной замок. В период с ДД.ММ.ГГГГ, точное число он уже не помнит, в дневное время он прикрыл ворота гаража, приставив кирпич, чтобы створки ворот не распахнулись настежь, и ушел домой. Вечером он пришел к гаражу, чтобы закрыть его на ночь. Створки ворот были также прикрыты, как он их и оставлял. Кирпич также лежал со стороны улицы и придерживал ворота. Когда он зашел в гараж, то увидел, что с полки, расположенной слева от входа в гараж, пропал шуруповерт в комплекте с зарядным устройством, запасной батареей в чемодане черного цвета. В его отсутствие он никому не разрешал проходить в гараж и брать какое- либо имущество оттуда. Сразу в отдел полиции он обращаться не стал, так как решил сам разобраться и найти виновное лицо. В настоящее время похищенный шуруповерт оценивает на 2700 рублей. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. О том, что кражу его шуруповерта совершил Хабло Петр, он узнал от сотрудников полиции. Он сам с Хабло не знаком, лично его не знает. Гараж был без документов и в настоящее время гараж он продал, и у него нет доступа внутрь (л.д.96-97).

Показаниями свидетеля М., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон и который на предварительном следствии показал следующее.

В середине мая 2017 года, точное число он не помнит, он находился на <адрес>, где у него находится гараж. Ранее он проживал по данному адресу. В это время к нему подошел знакомый Хабло Петр, который предложил купить у него шуруповерт «Интерскол» в пластиковом чемодане черного цвета с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей. У Хабло при себе был чемодан черного цвета, на котором написано «Интерскол», в котором находился шуруповерт черно- серого цвета марки «Интерскол», запасная батарея для шуруповерта, зарядное устройство. Он не спрашивал у Хабло чей именно это шуруповерт и почему он его продает, так как решил, что шуруповерт принадлежит Хабло П. Шуруповерт он купил за 700 рублей, передав деньги Хабло. О том, что шуруповерт краденый, он не знал. Хабло ему об этом не говорил. О том, что он приобрел краденый шуруповерт, он достоверно узнал впоследствии от сотрудников полиции. Данным шуруповертом он пользовался сам, никому его не передавал. Шуруповерт он хранил в гараже по <адрес>, где ранее проживал до момент его изъятия сотрудниками полиции (л.д. 100-101).

В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

- телефонограмму, поступившую в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ОУР Ш., согласно которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился К. с заявлением о том, что в середине мая 2017 года (примерно 10 числа) у него из гаража <адрес>, путем незаконного проникновения похищен шуруповерт «Интерскол» (л.д.81).

- протокол принятия устного заявления от К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в гараж <адрес>, тайно похитило шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2700 рублей (л.д.82).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж <адрес> и зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшего и обвиняемого (л.д.83-88).

- протокол явки с повинной Хабло П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хабло П.О. сообщил, что в мае 2017 г. он совершил кражу шуруповерта «Интерскол» из гаража в <адрес> (л.д.77).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего К. изъят гарантийный талон на шуруповерт «Интерскол» серийный номер 29.214682 (л.д.99)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля М. изъят шуруповерт «Интерскол» серийный номер 29.214682 в комплекте с чемоданом, запасной батареей, зарядным устройством (л.д.103-104).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены гарантийный талон на шуруповерт «Интерскол» серийный номер 29.214682, шуруповерт «Интерскол» серийный номер 29.214682 в комплекте с чемоданом, запасной батареей, зарядным устройством, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 114).

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Хабло О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хабло П.О. указал на гараж №, расположенный в ряду гаражей около <адрес> и показал, что в середине мая 2017 г. он совершил кражу шуруповерта «Интерскол» из данного гаража, а также пояснил обстоятельства совершения преступления (л.д. 128-131).

Помимо полного признания вины, виновность Хабло П.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей С., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

    У нее есть сын Д., ДД.ММ.ГГГГ, которому она в 2013 году купила велосипед «Лидер 240» с рамой светло- синего цвета за 7500 рублей. Данным велосипедом пользовался сын. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к бабушке Р. ночевать по адресу: <адрес> Сын оставил велосипед как обычно в подъезде на первом этаже слева от входа. Подъезд оборудован домофоном. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов сын вместе с бабушкой уезжал в город, а велосипед оставался на прежнем месте. Около 16.00 часов они вернулись из <адрес> и обнаружили, что из подъезда пропал велосипед «Лидер 240». Сын с бабушкой пытались самостоятельно найти велосипед и с этой целью обошли близрасположенные дома. Друзей у сына в этом доме нет, свой велосипед он никому не передавал. Входная дверь в подъезд оборудована домофоном, но в тот день дверь на домофон закрыта не была, домофон не работал. Это она знает со слов Р. Документы на велосипед у нее не сохранились. В настоящее время велосипед оценивает в 4500 рублей. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. На велосипеде сзади имелся металлический багажник серебристого цвета. Сиденье было синего цвета, по бокам белые полосы, впереди было порвано (л.д.29).

    Показаниями свидетеля Д., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

В 2013 году родители купили велосипед «Лидер 240» с рамой светло- синего цвета. Сзади на велосипеде имелся металлический багажник серебристого цвета. Сиденье было синего цвета с белыми полосами по бокам. Со временем на сиденье в передней части образовалось отверстие диаметром около 3-4 сантиметров. Данным велосипедом пользовался он. На данном велосипеде он часто ездил в гости к своей бабушке Р. по адресу: <адрес>. Иногда оставался ночевать у бабушки. Велосипед он оставлял на первом этаже в третьем подъезде, где проживает бабушка, слева от входа в подъезд около почтовых ящиков. Входная дверь в подъезд оборудована домофоном. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем велосипеде в гости к бабушке и остался у нее ночевать. Свой велосипед он как всегда оставил на первом этаже в подъезде. 14.05.2017г. он вместе с бабушкой около 10.00 часов поехал в <адрес> и когда выходили из дома, то они видели, что велосипед стоит на прежнем месте, где он его оставил. Рядом с велосипедом стояла детская коляска. Домой он вернулся с бабушкой около 16.00 часов. Когда они зашли в подъезд, то не обратили внимание на велосипед, стоит он там или нет. Зайдя домой, он помог бабушке разобрать пакеты и решил ехать домой. Когда вышел в подъезд, то обнаружил, что велосипед в подъезде отсутствует. Он сразу же вернулся к бабушке и рассказал, что велосипеда нет. Они сами стали искать велосипед, но не нашли его. В тот день домофон в подъезде не работал и дверь подъезда была открыта (л.д.30-32).

Показаниями свидетеля Р., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она проживает по адресу: <адрес>. Её квартира расположена в третьем подъезде на первом этаже. У нее есть внук Д., которому родители в 2013 году купили велосипед сине- голубого цвета «Лидер 240». Внук часто приезжал на данном велосипеде к ней ночевать. Свой велосипед он оставлял в подъезде на первом этаже слева от входа, около почтовых ящиков. 13.05.2017г. около 19.00 часов внук Д. вновь приехал к ней в гости и поставил свой велосипед на прежнее место. 14.05.2017г. около 10.00 часов она с внуком уехала в <адрес>. Когда выходили из дома, то велосипед внука стоял на месте. Домой они вернулись около 16.00 часов, зашли домой, не обратив внимание на сохранность велосипеда. Они разобрали пакеты и внук собрался ехать домой. Когда он вышел из квартиры, то сразу же вернулся обратно и сказал, что велосипеда в подъезде нет. Она с внуком обошла все подъезды своего дома, близ расположенные дома, сходила к реке, но велосипед они не нашли. В ее доме у внука друзей нет, он свой велосипед никому не передавал. В тот день домофон в подъезде не работал и дверь подъезда была открыта (л.д.33-34).

Показаниями свидетеля Ф., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

У нее есть знакомый Хабло Петр, который в настоящее время отбывает наказание за совершенное преступление и находится в местах лишения свободы. До конца мая 2017 года она с Хабло Петром сожительствовала и они проживали по адресу: <адрес> Примерно в середине мая 2017 года в дневное время (число и время она не помнит) Хабло Петр прикатил откуда-то велосипед светло-синего цвета. Название велосипеда она не помнит. Данный велосипед Хабло поставил в умывальной комнате общежития. Она не спрашивала, откуда у него данный велосипед и Хабло ей ничего не рассказывал. Через некоторое время Хабло забрал данный велосипед и ушел с ним, а когда вернулся, то сказал, что продал его. Кому Хабло продал велосипед, она не знает, подробности не спрашивала. Где сейчас находится велосипед, она не знает. О том, что данный велосипед Хабло похитил, он ей ничего не рассказывал (л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля М., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

У него есть знакомый Хабло Петр, который в настоящее время отбывает наказание за совершенное преступление и находится в местах лишения свободы. Примерно в середине мая 2017 года в дневное время (число и время он не помнит) он находился на <адрес> К нему на велосипеде светло-синего цвета подъехал Хабло Петр, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Хабло остановился около него и попросил сигарету закурить. Он дал Хабло закурить и они стали разговаривать. В ходе разговора Хабло предложил ему купить у него велосипед, на котором он приехал, за 500 рублей, так как ему нужны были деньги на спиртное. Хабло пояснил, что данный велосипед принадлежит ему. Он согласился, так как цена его устроила. Велосипед был светло-синего цвета, подростковый, название «Лидер». Он заплатил Хабло 500 рублей, а тот отдал ему велосипед. Данный велосипед он поставил себе в гараж и не пользовался им. В июне 2017 года у него колымил мужчина по имени У., который проживал ранее по <адрес> У. колол у него дрова и за работу он отдал У. велосипед, который купил у Хабло Петра. У. забрал велосипед и ушел. О том, что данный велосипед Хабло похитил, он ему ничего не говорил. Где сейчас находится данный велосипед, он не знает (л.д.50-51).

Показаниями свидетеля Е. которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

    У него ранее была родная сестра И., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла от цирроза печени. Ранее сестра сожительствовала с У., который за два дня до смерти его сестры утонул в реке Анга. Надворных построек у сестры с У. не было, так как они всё сожгли на дрова для отопления печи. Когда он после смерти сестры И. и ее сожителя У. зашел в квартиру сестры, то все ненужные вещи выкинул в мусорный бак. Никакого велосипеда синего цвета в квартире не было. Ранее, осенью 2017 года он видел как У. ездил на велосипеде сине- голубого цвета марки «Лидер». У. ему пояснил, что данный велосипед он заработал. Куда впоследствии У. дел велосипед, он не знает. И. и У. жили малообеспеченно и иногда у них не было денег на продукты питания. Возможно, что У. кому-то продал данный велосипед (л.д.123-125).

    В качестве допустимых доказательств суд принимает:

- телефонограмму, поступившую в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от Р., согласно которой последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из подъезда дома по адресу: <адрес> путем свободного доступа, похищен велосипед «Лидер 240» (л.д.4).

- протокол принятия устного заявления у С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило велосипед «Лидер 240» стоимостью 4500 рублей (л.д.5).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен третий подъезд <адрес> и зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшей и обвиняемого (л.д.8-12).

- протокол явки с повинной Хабло П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хабло П.О. сообщил, что в мае 2017 г, он совершил кражу велосипеда из подъезда <адрес> (л.д.42).

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Хабло П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хабло П.О. указал на подъезд № <адрес> и показал, что в середине мая 2017 г. он совершил кражу велосипеда синего цвета из данного подъезда, а также пояснил обстоятельства совершения преступления (л.д. 128-131).

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности с полным признанием своей вины подсудимым, полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Хабло П.О. действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыв незапертые ворота гаража К., используемого потерпевшим в качестве хранилища, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил шуроповерт в комплекте с чемоданом, запасной батареей и зарядным устройством, принадлежащий К., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

Кроме того, Хабло П.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, с площадки первого этажа третьего подъезда дома по <адрес>, тайно похитил велосипед, принадлежащий С., стоимостью 4 500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Хабло П.О. следует квалифицировать по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении наказания подсудимому Хабло П.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, <данные изъяты>

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хабло П.О., согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – полное признание вины по обоим эпизодам, исковые требования потерпевшей С.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Хабло П.О. обстоятельства, суд принимает наличие в его действиях рецидива преступлений.

    Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению, преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, явилось состояние опьянения Хабло П.О., вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый.

    Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность Хабло П.О. сведения, а также то обстоятельство, что преступления, совершённые Хабло П.О., в силу ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, были совершено им в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, а также в период административного надзора, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Хабло П.О. наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. При этом, окончательное наказание Хабло П.О. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор <данные изъяты>.    Суд, не усматривает оснований для применения в отношении Хабло П.О. положений ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ, также не усматривается оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Оснований для изменения категории совершенного Хабло П.О. преступления предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

    Для отбытия наказания Хабло П.О. в соответствии со ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию особого режима.

    В ходе предварительного расследования потерпевшей С. были заявлены исковые требования о взыскании с Хабло П.О. суммы причинённого ущерба в размере 4 500 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

    В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В судебном заседании подсудимый Хабло П.О. полностью признал исковые требования потерпевшей С.

    Поскольку признание иска Хабло П.О. не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с Хабло П.О. в пользу С. подлежит взысканию 4 500 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Разрешая вопрос о взыскании с Хабло П.О. судебных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ и полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ХАБЛО ПЕТРА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

    - по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

    - по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы;

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ХАБЛО П.О. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ХАБЛО П.О. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

        Срок наказания ХАБЛО П.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        Меру пресечения осужденному ХАБЛО П.О. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

        Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хабло П.О. под стражей по приговорам <данные изъяты>

Взыскать с Хабло Петра Олеговича в пользу С. 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

    Взыскать с Хабло П.О. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Родионовой Т.Г. по назначению на предварительном следствии в размере 5 500 рублей.

        Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии под сохранную расписку потерпевшему К.

        Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, осужденным Хабло П.О. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков