Приговор по делу № 1-220/2016 от 01.11.2016

        Дело №

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ        Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего        - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре                - ФИО4,

с участием:        государственного обвинителя    - ФИО5,

            потерпевшего                - ФИО3,

подсудимой                - ФИО2,

защитника                - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, имеющей среднее образование, замужней, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей регистрации на территории РФ, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в спальной комнате жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа с тумбы для телевизора <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявила ходатайство о проведении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что суть обвинения ей понятна, свою вину она признаёт полностью, подтверждает обстоятельства совершенного ею преступления, указанного в обвинительном заключении, по окончании предварительного следствия ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое она заявила добровольно, после консультации с адвокатом, при этом она осознаёт юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитник подсудимой в судебном заседании поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимая вину признала полностью, заявила ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ФИО2 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимой ФИО2 установленной и доказанной, ее действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

        Изучением личности подсудимой ФИО2 судом установлено, что она не работает, замужем, не имеет регистрации на территории РФ, однако с 2006 года постоянно проживает на территории Некрасовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, по месту проживания характеризуется посредственно, не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.53-54,56-57).

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

        При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, то обстоятельство, что она ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимой ей необходимо назначить наказание по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимой ФИО2, характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> купюры номиналом по <данные изъяты> рублей), находящиеся на хранении под сохранной распиской у ФИО3, оставить в полном распоряжении ФИО3 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                               Т.М. Дмитриев