Решение по делу № 02-1587/2020 от 03.07.2020

Судья суда 1-ой инстанции Романовская А.А. Гражданское дело № 33-9960/2021

в суде 1-ой инстанции № 2-1587/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений фио и наименование организации в период с 27.10.2019 по 10.12.2019 в должности продавца - кассира.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет не выплаченной заработной платы сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 5000 рулей, а всего сумма

Решение суда в части взыскания с наименование организации в пользу фио заработка в сумме сумма подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 27.10.2019 по 10.12.2019 в должности кассира, взыскать с ответчика сумма в счет упущенного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; сумма не выплаченную заработную плату; сумма в счет компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 27.10.2019 была принята на работу к ответчику на должность кассира с оплатой сумма за смену и доплатой 3% - фиксированный процент от выручки, передала генеральному директору свою трудовую книжку, однако работодателем не были оформлены трудовые отношения надлежащим образом, не выдан трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу, не внесены записи в трудовую книжку, 10.12.2019 ее уведомили о расторжении договора, при этом не была выплачена заработная плата, до настоящего времени не выдана трудовая книжка, незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и изменения в части взысканных сумм заработной платы, государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы истца имеются.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио 27.10.2019 была допущена наименование организации до исполнения трудовых обязанностей в должности продавца-кассира в кафе, при этом письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлена копия договора на оказание услуг № 7-ОУ/10/19 от 27.10.2019 между наименование организации (заказчик) и фио (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика продавать продукцию посетителям кафе «Хот Доги № 1 и Кофе». Услуги оказываются по адресу: адрес, срок, в течении которого исполнитель должен оказывать услуги с 27 октября 2019 года по 27 декабря 2019 года, цена договора составляет сумма, обязательным условием является отработка 24 смен. Представленный ответчиком договор подписан лишь наименование организации, подпись фио в договоре отсутствует.

Утверждения истца о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска с ведома и по поручению работодателя подтверждаются совокупностью представленных доказательств: за период с 27.10.2019 по 09.12.2020 чат-перепиской в программе Вотсап с фио которая в части решения рабочих вопросов согласуется с объяснениями истца, копиями чеков от 01.11.2020, 09.11.2020, отчетов о закрытии смены, организации наименование организации, в которых в качестве кассира значится фио, счет-фактурой от 12.11.2019 о поставке на точку питьевых напитков, где приемщиком от наименование организации значится фио, показаниями свидетеля фио

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 27 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля фио, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий, предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами квалифицируются как трудовые отношения, поскольку факт исполнения фио трудовых обязанностей в должности продавца-кассира с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых она выполняла конкретную трудовую функцию и подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции в названной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела, и в данной части решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 27.10.2019 по 10.12.2019 в ходе рассмотрения дела был установлен, в период с 12.11.2019 по 07.12.2019 истцом отработано 11 смен, что ответчиком не оспорено, доказательств выплаты заработной платы за указанный период ответчиком не представлено.

Однако, определяя размер задолженности по оплате труда, суд отклонил доводы истца об установлении ей оплаты труда в размере сумма за отработанную смену, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, принял за основу размер должностного оклада сумма, предусмотренного штатным расписанием наименование организации по должности продавца-кассира и установленного иным работникам, исходя из которого рассчитал средний дневной заработок истца путем деления суммы оклада на количество отработанных смен продавцом-кассиром фио в ноябре 2019 г., что составило сумма, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за 11 отработанных смен в сумме сумма

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом задолженности по оплате труда, производя который суд фактически определил размер оплаты за смену исходя из должностного оклада по должности и количества отработанных смен иным работником. Такой подход не соответствует положениям ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которыми порядок расчета оплаты труда при установлении оклада и при установлении тарифной ставки различный и предполагает оплату труда за фактически отработанное работником время, а не исходя из среднего дневного заработка.

При этом разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, и производя расчет исходя из оклада сумма, суд не учел положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающие размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ. Московским трехсторонним соглашением на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 19.09.2018, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.10.2019 был установлен - сумма

Также не обоснован вывод суда о том, что истцом не доказан размер заработной платы в размере сумма за отработанную смену. Учитывая, что оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя, которую в данном случае ответчик не исполнил, возложение на работника бремени по доказыванию размера заработной платы не может быть признано правомерным. Объяснения истца о согласованном при приеме на работу размере оплаты за смену в размере сумма и количестве отработанных истцом смен ответчиком не опровергнуты, доказательств установления истцу иного размера оплаты труда не представлено. Представленные ответчиком штатное расписание, трудовые договоры с продавцам-кассирами, справки о среднем месячном заработке, расчетные листки в отношении иных работников указанные истцом обстоятельства не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности по заработной плате за период с 12.11.2019 по 07.12.2019, за 11 отработанных смен, и взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в сумме сумма исходя из тарифной ставки сумма, установленной за одну смену.

Оснований не согласиться выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов от выручки, а также заработной платы за период стажировки с 10.10.2019 по 17.10.2019 судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу фио с ответчика суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда, поскольку неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в не заключении с истцом трудового договора, допущено нарушение трудовых прав истца, ей причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и оснований к изменению или отмене в данной части решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, судом первой инстанции были проверены и исходя из положений ст. 392 ТК РФ признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Отказывая в требованиях истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд указал, что доказательств передачи трудовой книжки при поступлении на работу к ответчику истцом представлено не было.

Вместе с тем, данные выводы суда основаны на неверном применении положениях ст. 66 Трудового кодекса РФ, и не освобождают работодателя от оформления работнику трудовой книжки при приеме на работу и выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме и увольнении в день увольнения работника, а также от направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения работника в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом приведенных норм трудового законодательства и обязанности работодателя по ведению трудовых книжек работников по основному месту работы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, у суда не имелось.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 10.12.2019, однако в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, трудовая книжка истцу работодателем не выдана, уведомление о необходимости явиться для внесения записей в трудовую книжку направлено ответчиком истцу не было, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Как указывалось истцом и не оспорено ответчиком, истец работала по графику 2 дня смены через 2 дня выходных.

За период задержки выдачи трудовой книжки, заявленный истцом, с 11.12.2019 по 29.10.2020, количество рабочих смен истца, рассчитанных по названному графику работы, - 161. Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за 161 смену исходя из сумма за 1 смену составит сумма

В указанной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере сумма

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма В части размера государственной пошлины решение суда также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменить в части взысканных сумм заработной платы, государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: