Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9795/2012 от 07.11.2012

Судья Долгих С.В.

Дело № 22-9795

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Погадаевой Н.И., Токарева В.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц -связи кассационное представление государственного обвинителя Климовой И.В., кассационные жалобы осуждённого Сивкова Ю.А. и адвоката Толмачева А.А. на приговор Свердловского районного суда от 18 сентября 2012 года, которым

Сивков Ю.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Токарева В.Б., объяснение осуждённого Сивкова Ю.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Толмачева А.А. в защиту осуждённого, выступление потерпевшего К., мнение прокурора Лялина Е.Б., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сивков Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 5 июля 2011 года в ****.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания. Автор представления также указывает на то, что суд, в описательной части приговора указал на квалифицирующий признак совершения преступления - «с особой жестокостью», а в мотивировочной части приговора квалифицирующий признак - «с особой жестокостью» не указал, не приведя основания и мотивы исключения этого квалифицирующего признака из обвинения осуждённого. Кроме того считает, что суд при назначении наказания не учёл состояние здоровья Сивкова, а именно наличие у него заболевания.

В кассационной и дополнительной жалобах адвокат Толмачев А.А., даёт подробный анализ исследованным в судебном заседании доказательствам и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и не мотивированы, просит приговор изменить, действия осуждённого Сивкова Ю.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Сивков Ю.А., считая приговор незаконным, необоснованным, просит приговор изменить, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей он причинил по неосторожности, то его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сивкова Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. При этом доводы осуждённого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей он причинил по неосторожности, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также признаёт их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Свидетель З. пояснил, что утром 5 июля 2011 года он и водитель «марка» обнаружили на обочине дороги в сторону п. **** обгоревшую женщину и вызвали «скорую». Женщина была в сознании и сообщила, что её прямо здесь сожгли наркоманы.

Свидетели О. и К1. - медицинские работники поясняли, что приехав по вызову, увидели обгоревшую женщину, которая была в сознании и пояснила, что её подожгли наркоманы. Травы, земли на теле женщины не было. Женщине был поставлен диагноз: термический ожог пламенем, лица, шеи, груди, живота, спины, верхних конечностей, площадью примерно 40%.

Свидетели С. и Х. пояснили, что на месте обнаружения обгоревшей женщины, сгоревшей травы, пучков вырванной травы они не видели.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что трава примята, сгоревшей травы и пучков вырванной травы не обнаружено.

Из протокола осмотра трупа видно, что на теле имеются ожоги лиц, шеи, туловища, рук, бёдер.

Заключением эксперта №**, согласно которого О1. причинены ожоги тела пламенем 1 - 2 - 3 - АБ стадии на площади около 45% от площади тела, с развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От которых она скончалась 13 июля 2011 года в МУЗ «ГКБ«**» г.Перми.

Заключением эксперта №**, №**, показаниями экспертов В. и П. согласно которых возгорание при обстоятельствах указанных Сивковым произойти не могло, зажигалку с открытым пламенем необходимо было не только поднести к телу потерпевшей вплотную, но и подержать некоторое время.

Показания указанных свидетелей, изобличающих Сивкова Ю.А. в совершении
преступления, не только согласуются между собой, но и полностью соотносятся и объективно
подтверждаются документами исследованными судом: протоколом    осмотра места

происшествия, протоколом осмотра трупа, заключениями медицинской и криминалистической экспертиз.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц судебная коллегия не видит, поскольку об обстоятельствах совершения преступления их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Данные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину Сивкова Ю.А. в совершении преступления по которому он признан виновным судом и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Сивкова Ю.А. и приведены мотивы, по которым суд отвергает его показания о непричастности к совершению преступления, а также мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей изобличающих Сивкова Ю.А.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Сивкова Ю.А., в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь были реально обеспечены.

Оснований для оговора осуждённого Сивкова Ю.А. со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учётом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Совокупность вышеприведённых доказательств является достаточной для признания осуждённого виновным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По заключению судебно - психиатрической экспертизы Сивков Ю.А. каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает. У него нет нарушения памяти и интеллекта, сохранены критические и прогностические способности. Правонарушение он совершил вне какого - либо временного психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как установил суд, при описании преступного деяния признанного доказанным, оно совершено Сивковым Ю.А. с особой жестокостью, следовательно за совершение этого преступления Сивков Ю.А. осуждён. Данный квалифицирующий признак, вопреки доводам кассационного представления, судом не исключался из обвинения. Действия Сивкова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано - его несовершеннолетие, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, его положительная характеристика, условия его воспитания, состояния здоровья его опекуна - бабушки имеющей тяжелые хронические заболевания. При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно не

признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья Сивкова Ю.А., а именно наличие у него заболевания, поскольку данное обстоятельство не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Решение суда о назначении Сивкову Ю.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым, с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо снижения назначенного осуждённому наказания не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года в отношении Сивкова Ю.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи