Решение по делу № 2-2661/2018 (2-10061/2017;) ~ М-7957/2017 от 21.12.2017

№ 2-2661/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием ответчиков Солоденко А.В., Солоденко Л.А., Комиссарова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Солоденко А.В., Комиссарову Н.И., Солоденко Л.А., Богомазу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Солоденко А.В., Комиссарову Н.И., Солоденко Л.А., Богомазу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Солоденко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 700 000 рублей под 17,95% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора ответчиком предоставлены поручительства Комиссарова Н.И., Солоденко Л.А., Богомаза Ю.В. Ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 23.10.2017 года задолженность по кредитному договору за период с 31.05.2017 года по 23.10.2017 года составляет 1 751 283,15 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 256 144,50 рублей, проценты за кредит – 329 017, 67 рублей, ссудная задолженность – 1 166 120,98 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Солоденко А.В., Комиссарова Н.И., Солоденко Л.А., Богомаза Ю.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 751 283,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 956,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Солоденко А.В. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования частично, поскольку не согласен в размером заявленной банком ко взысканию неустойки, расходы банка по оплате госпошлины им погашены в полном объеме, размер основного долга и процентов, начисленных банком, он не оспаривает.

Ответчик Солоденко Л.А. суду пояснила, что исковые требования признает частично. В течение 5 лет её супруг Солоденко А.В. исправно платил кредит, пока позволял размер заработной платы. В связи с наступлением финансового кризиса его заработная плата уменьшилась до 25 000 рублей, что не позволяет в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору. Просила снизить неустойку, поскольку у них на иждивении двое несовершеннолетних детей, её заработная плата тоже составляет около 25 000 рублей в месяц.

Ответчик Комиссаров Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку предоставленной Солоденко А.В. суммой кредита не пользовался, являясь лишь поручителем. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, полагая её размер завышенным.

Ответчик Богомаз Ю.В. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованным впоследствии в ПАО Сбербанк) и Солоденко А.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей под 17,95% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования увеличен на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, дата окончательного погашения кредита определена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Солоденко А.В. кредита в размере 2 700 000 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

По условиям п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как видно из представленных стороной истца выписки по счету и расчета задолженности, Солоденко А.В. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 751 283,15 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 256 144,50 рублей, проценты за кредит – 329 017, 67 рублей, ссудная задолженность – 1 166 120,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Комиссаровым Н.И. в письменной форме заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Солоденко Л.А. в письменной форме заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Богомазом Ю.В. в письменной форме заключен договор поручительства №.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 договоров поручительства Комиссаров Н.И., Солоденко Л.А. и Богомаз Ю.В. обязались перед банком отвечать за исполнение Солоденко А.В. в полном объеме его обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанные требования ответчиками не исполнены.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по процентам за кредит – 329 017, 67 рублей и ссудной задолженности – 1 166 120,98 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В этой связи суд полагает, что в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию неустойка на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый календарный день просрочки, что равно 180% годовых. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер неисполненного обязательства, суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению следующие суммы: неустойка на просроченную ссудную задолженность 143 486,02 рублей подлежит снижению до 40 000 рублей; неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом 112 658,48 рублей подлежит снижению до 20 000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору составит 1 555 138,65 рублей (329 017,67+ 1 166 120,98 + 40 000 + 20 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из приходного кассового ордера № Солоденко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет ПАО Сбербанк 16 956,42 рублей в счет погашения расходов банка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Солоденко А.В., Комиссарова Н.И., Солоденко Л.А., Богомаза Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555 138,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич