Решение по делу № 1-73/2020 от 27.02.2020

№ 1-73/2020

32RS0004-01-2020-000387-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 02 июня 2020 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретарях – Бурчак И.Ю., Ковалевой О. Н.,

с участием помощника Брянского транспортного прокурора – Зезюли Р. А.,

подсудимого и гражданского ответчика – Суханова А.С.,

защитника – адвоката Куликова В. В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

представителя потерпевшего и гражданского истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суханова А.С.

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>.

мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суханов А. С., в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на железнодорожной станции Снежетьская Володарского района г. Брянска, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отжав раму окна, незаконно проник в здание железнодорожного вокзала, откуда <сведения исключены> похитил настенные часы, не представляющие материальной ценности и микроволновую печь «Rolsen» в корпусе белого цвета, стоимостью 3798 рублей 93 копейки, числящуюся на балансе Брянск-Льговской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». После чего с похищенным имуществом Суханов А. С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 3798 рублей 93 копейки.

Подсудимый Суханов А. С. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, отрицая свое участие в совершении кражи микроволновой печи и часов, полагая, что кражу указанных предметов совершил Свидетель №1, который продал ему за 500 рублей микроволновую печь и часы.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 о том, что данное преступление он не совершал, и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 его оговаривают, суд относится к ним критически и расценивает их как способ избранной защиты, поскольку виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на его позицию, занятую в судебном заседании, подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО6 показал суду, что в августе 2019 года из здания железнодорожного вокзала станции Снежетьская, расположенного по адресу: <адрес>, была похищена принадлежащая ОАО «РЖД» - микроволновая печь «Rolsen» в корпусе белого цвета стоимостью 3798 рублей 93 копейки, числящаяся на балансе Брянск-Льговской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и настенные часы, не представляющие материальной ценности.

Стоимость похищенной микроволновой печи подтверждается справкой, предоставленной Брянск-Льговской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», согласно которой микроволновая печь числится на балансе названной организации и ее стоимость составляет 3798 рублей 93 копейки.

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ЛОП на Ж\д станции Брянск-1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Брянского ЛО от и.о. бригадира пути ПЧ-53 Арсёнова С.А. по телефону поступило сообщение о том, что в помещении железнодорожного вокзала станции Снежетьская с обратной стороны здания разбиты стекла, открыто окно.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в ходе проверки сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от бригадира пути ПЧ-53 Арсёнова С.А. о том, что в помещении железнодорожного вокзала станции Снежетьская разбиты стекла и открыто окно, было установлено, что из помещения железнодорожного вокзала станции Снежетьская Володарского района г. Брянска была похищена микроволновая печь в корпусе белого цвета, принадлежащая ОАО «РЖД», а также отсутствовали настенные часы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО12, от которых стало известно, что к совершению данного преступления причастен Суханов А. С., который проживал на даче Свидетель №1 в п. Снежка, вблизи железнодорожной станции Снежетьская летом 2019 года, и накануне хищения заходил в гости к ФИО12 От Свидетель №2 стало известно, что Суханов, с которым она совместно проживала, ДД.ММ.ГГГГ ночью принес домой микроволновую печь в корпусе белого цвета и настенные часы, о чем она рассказывала своей знакомой Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что с февраля 2019 года по начало сентября 2019 года она проживала совместно с Сухановым А., который познакомил её с Алтуховым Василием и его сожительницей Бугаевой Галиной. Однажды ночью, в середине августа 2019 года, Суханов А. принес домой микроволновую печь светлого цвета и часы. На её вопрос, откуда указанные вещи, сообщил, что похитил их на станции Снежетьская. Она попросила его отнести эти вещи обратно, после чего Суханов А. забрал микроволновую печь и часы, и ушел, вернувшись, сообщил, что выбросил их. О том, что Суханов А. похитил микроволновую печь и часы со станции Снежетьская, она, в ходе телефонного разговора, сообщил Бугаевой Галине.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Сухановым А. С., свидетель Свидетель №2 подтвердила выше изложенные показания, указав, в том числе, что именно от Суханова А. С. ей стало известно о том, что вещи, а именно микроволновую печь и часы, которые Суханов А. С. принес в квартиру ночью в середине августа 2019 года, он украл с железнодорожной станции Снежетьская.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в мае 2019 года он, работая на пилораме, познакомились с Сухановым Алексеем, который проживал в Фокинском районе г.Брянска с Бондаренко Светланой. Они стали общаться семьями, ходили в гости друг к другу, выезжали на его дачу в п. Снежка Володарского района г. Брянска, расположенную вблизи железнодорожной станции Снежетьская. В августе 2019 года Суханов с его разрешения, так как он поссорился с Бондаренко, временно проживал на его даче. В августе 2019 года, когда он вместе с Сухановым шли в магазин, Суханов подошел к зданию вокзала железнодорожной станции Снежетьская, заглянул в окна и сказал, что легко можно открыть окна и похитить что-нибудь. Спустя неделю после этого, примерно в середине августа 2019 года, он и Бугаева приехали на дачу, и он сообщил Суханову, что его ищут сотрудники полиции в связи с совершением кражи из здания вокзала железнодорожной станции Снежетьская. На что Суханов признался в том, что это он залез в здание вокзала и совершил хищение, как впоследствии ему стало известно микроволновой печи и настенных часов. Впоследствии от своей сожительницы Бугаевой ему стало известно, что Бондаренко Светлана рассказала ей о том, что ночью Суханов принес домой микроволновую печь и настенные часы, которые, со слов Суханова, он похитил из здания вокзала станции Снежетьская.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Сухановым А.С., свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил выше изложенные показания, указав, что Суханов А. С. в ходе разговора подтвердил, что именно он совершил кражу с железнодорожной станции Снежетьской.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что в мае-июне 2019 года её сожитель Свидетель №1 познакомил её с Сухановым А. и его сожительницей Свидетель №2, с которыми они стали дружить семьями. Ей известно, что после ссоры с Свидетель №2 в августе 2019 года Суханов А. некоторое время проживал на даче Свидетель №1, расположенной в пос. Снежетьская. Тогда же, в середине августа 2019 года от Свидетель №2 ей стало известно, что как-то ночью Суханов А. принес домой микроволновую печь и часы, которые, с его слов, похитил со станции Снежетьская. Впоследствии от Свидетель №1 ей так же стало известно, что Суханов А. со станции Снежетьская похитил микроволновую печь и часы.

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием и.о. бригадира пути ПЧ-53 Арсёнова С.А., последний указал, что из помещения вокзала железнодорожной станции Снежетьская похищены микроволновая печь в корпусе белого цвета, настенные часы в корпусе белого цвета. Обнаруженные в ходе осмотра следы рук, обуви и статистического давления от орудия взлома, перекопированные на два пластилиновых слепка, были изъяты.

Свидетель Арсёнов С. А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от диспетчера ПЧ-53 ему стало известно о том, что в здании железнодорожного вокзала станция Снежетьская разбиты окна как в самом помещении вокзала, так и в бытовом помещение, используемое работниками Брянск-Льговской дистанции пути, о данном факте он сообщил в дежурную часть Брянского ЛО МВД РФ на транспорте. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции он проследовал в бытовое помещение здания вокзала, в ходе осмотра которого было установлено отсутствие микроволновой печи и настенных часов в корпусе белого цвета. До момента хищения все названные предметы были в исправном состоянии и использовались сотрудниками ПЧ-53 по своему назначению.

В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу два пластилиновых слепка с перекопированными статистическими следами давления орудия взлома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, работающей диспетчером пути Брянск-Льговской дистанции пути, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут от Арсёнова С.А. в ходе телефонного разговора ей стало известно, что в окнах здания железнодорожного вокзала станции Снежетьская разбиты стекла, о чем он сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, дежурной по станции Снежетьская Володарского района г. Брянска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут перед уходом домой, она предварительно осмотрела здание вокзала железнодорожной станции Снежетьская, где на момент ее ухода было все в порядке. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о хищении имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», из здания железнодорожной станции.

Согласно показаниям свидетелей, работников ПЧ-53, Свидетель №6 - дорожного мастера, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО15 – монтеров пути и помощника машиниста ПЧМ-Брянск Свидетель №12, каждого в отдельности, следует, что в бытовом помещении здания железнодорожного вокзала станции Снежетьская, которое используется сотрудниками ПЧ-53, находились и использовались микроволновая печь «Rolsen» и настенные часы, о хищении которых им стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, она постоянно проживает в поселке Снежка Володарского района г.Брянска, вблизи здания вокзала железнодорожной станции Снежетьская. Она знает ФИО28, он бывает у нее в гостях. В один из дней августа 2019 года поздно вечером к ней домой приходил молодой мужчина на вид 35-40 лет, высокий, темноволосый, представился ФИО2 и сказал, что ранее был судим, проживает на даче, но когда похолодает, будет жить в г. Брянске.

Оценив показания представителя потерпевшего ФИО6, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО13, ФИО12, а так же Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, в том числе изложенные последними при проведении очных ставок с Сухановым А. С., суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Причин для оговора подсудимого, в том числе свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которые характеризуют подсудимого с положительной стороны, судом не выявлено, а конфликты на бытовой почве, происходившие между подсудимым и Свидетель №2 в период их совместного проживания, а так же между Свидетель №1 и Сухановым А. С., ввиду того, что Суханов А. С. без разрешения Свидетель №1 проник к нему в дачный дом, закончившийся примирением между ними, не свидетельствуют о недостоверности их показаний о совершении именно Сухановым А. С. кражи из железнодорожного вокзала станции Снежетьская.

Суд критически относится к доводам подсудимого Суханова А. С. о причастности к краже микроволновой печи и часов Свидетель №1, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе предварительного расследования, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебном заседании, и не влияют на выводы суда о доказанной виновности Суханова А. С. в инкриминируемом деянии.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у указанных лиц не имеется объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми, поскольку иного стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, изложенные в заключении эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что след участка ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из здания вокзала станции Снежетьская, оставлен не Сухановым А. С., а другим лицом, не свидетельствует, с учетом исследованных судом доказательств, о непричастности последнего к совершенному деянию.

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, о необоснованности проведения таких мероприятий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, участниками процесса, в том числе стороной защиты, суду не представлено.

Каких-либо данных о наличии у оперативных сотрудников, следователя, проводившего расследование по настоящему делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 в материалах дела не содержится и суду стороной защитой не представлено.

Смысл положений ст. 252 УПК РФ заключается в том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данные положения предполагают недопустимость изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение лица.

В связи с чем, доводы стороны защиты о хищении из здании вокзала ст. Снежетьская помимо микроволновой печи и часов, еще и 2 электроконвекторов и радиостанции «Моторолла», являются несостоятельными, поскольку хищение указанного имущества не вменяется подсудимому и не может являться предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Как и не может являться предметом рассмотрения доводы стороны защиты о проверки причастности свидетеля Свидетель №1 к краже вмененного подсудимому имущества, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение здания железнодорожного вокзала станции Снежетьская, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда <сведения исключены> похитил настенные часы, не представляющие материальной ценности и микроволновую печь «Rolsen» в корпусе белого цвета, числящуюся на балансе Брянск-Льговской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», причинив своими преступными действиями ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 3798 рублей 93 копейки.

Назначая подсудимому Суханову А. С. вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту регистрации длительное время не проживает, ранее судим, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, на учетах у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, согласно справке-характеристике Ст. УУП МО МВД России «Белогорский» ФИО16 Суханов А. С. характеризуется как ранее состоящий на профучете как поднадзорное лицо, допускающее неоднократные факты нарушений установленных судом ограничений по административному надзору, не реагирующий на проводимую профилактическую работу, ранее судимый.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому Суханову А. С., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие у него хронических заболеваний и состояние его здоровья.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, который, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Суханову А. С.

Подсудимым Сухановым А. С. совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Суханов А. С. обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому Суханову А. С., суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, а так же с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, о чем свидетельствует требование о судимости в отношении подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении подсудимому Суханову А. С. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Суханову А. С. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания Сухановым А. С. наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Представителем потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО6 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 3798 рублей 93 копейки в счет возмещения причиненного ущерба.

Гражданский ответчик Суханов А. С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Учитывая, что основания и размер исковых требований, заявленных представителем потерпевшего ФИО6 в размере 3798 рублей 93 копейки, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает исковые требования, заявленные гражданским истцом – представителем ОАО «РЖД» о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 3798 рублей 93 копейки обоснованными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

Процессуальные издержки в размере 6250 рублей, подлежащие выплате адвокату Куликову В. В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Суханову А. С. по назначению, ввиду материального положения и состояния здоровья подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суханова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Суханова А. С. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Суханову А. С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания Суханова А. С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Суханова А.С. в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 93 копейки.

Процессуальные издержки в размере 6250 рублей, подлежащие выплате адвокату Куликову В. В., отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговору суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два электроконвектора, находящиеся под сохранной распиской у представителя ОАО «РЖД» ФИО17, оставить у него же, два пластилиновых слепка, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Брянского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий                   Е. В. Лапичева