Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2018 ~ М-157/2018 от 26.04.2018

Дело №2-281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием представителя КПКГ «Партнер» ФИО3,

ответчика Федоровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Федоровой Людмиле Юрьевне, Фёдорову Михаилу Михайловичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Федоровой Л.Ю. и Фёдорова М.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51102 рубля 30 копеек, процентов за использование суммы займа в размере 2623 рубля 40 копеек, неустойки – 224 рубля 30 копеек, задолженности по уплате членских взносов в размере 4 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 962 рубля 50 копеек, а также по оплате услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указал на то, что по данному договору истец предоставил ответчику Федоровой Л.Ю. денежные средства по договору займа в размере 60 000 рублей на срок 48 месяцев. В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Фёдоровым М.М., согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, их ответственность является солидарной. После получения займа Федорова Л.Ю. произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6247 рублей 20 копеек и оплатила погашение суммы займа в размере 8897 рублей 70 копеек, в дальнейшем оплату не производила. При получении займа, Федорова Л.Ю. также оплатила паевой взнос по ноябрь 2017 года в размере 6720 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её долг по договору займа составляет 51 102 рубля, по процентам за фактический срок использования суммы займа – 2623 рубля 40 копеек, по неустойке – 224 рубля 30 копеек. Кроме того, за Федоровой Л.Ю. имеется задолженность членских взносов в размере 4 800 рублей.

Представитель истца КПКГ «Партнер» в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также ходатайствовала об уменьшении исковых требований в связи с добровольным погашением суммы задолженности в размере 7500 рублей и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 46450 рублей, в том числе задолженность по сумме займа в размере 46225 рублей 70 копеек, неустойку в размере 224 рубля 30 копеек; задолженность по уплате членских взносов в размере 4800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 962 рубля 50 копеек; а также расходы по оплате услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 рублей.

Ответчики Федорова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Фёдоров М.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания при наличии к тому уважительных причин, о рассмотрении дела в её отсутствие не заявлял. Суд считает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела и рассматривает дело в его отсутствие. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных им законом прав. Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчики реализовали принадлежащие им права по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и ответчиком Федоровой Л.Ю. заключен договор займа № в размере 60 000 рублей на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,8 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа, с условием возврата суммы займа ежемесячно, по основному долгу в размере 1 250 рублей, а так же с условием ежемесячной уплаты начисленных процентов (л.д.6-7).

Соглашением о членском взносе, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федоровой Л.Ю., последняя обязалась уплачивать членские взносы в размере 960 рублей ежемесячно (л.д.10). При заключении соглашения о членских взносах, Федорова Л.Ю. произвела оплату взносов по ноябрь 2017 года в размере 6720 рублей, в дальнейшем оплату членских взносов не производила (л.д.5).

В обеспечение возврата займа истцом с Фёдоровым М.М. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение Федоровой Л.Ю. обязательств (л.д.8, 9).

Договор займа и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт получения денежных средств заемщиком в сумме 60000 рублей (л.д.12).

Согласно п.2,3 договора займа Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за пользование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств Заемщиком. В силу п.1.5 договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно расчету задолженности заемщик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, поскольку ежемесячный платеж в погашение задолженности внесен один раз, то есть сразу после получения суммы займа, в результате чего у Федоровой Л.Ю., с учетом уточненных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 46 450 рублей, в том числе: задолженность по основной сумме займа 46225 руб. 70 коп., задолженность по неустойке в размере 224 руб. 30 коп. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 4 800 рублей (л.д.5). Данный расчет подтвержден документально, судом принят, ответчиками не оспорен.

Факт неисполнения ответчиками условий договора займа доказан, что является основанием для начисления неустойки, определенной пунктом 12 договора займа, в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору составил 224 рубля 30 копеек. Представленные истцом расчеты неустойки ответчиками не оспорены. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку исчисленная неустойка соразмерна допущенному нарушению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание затраченное представителем ООО «Таймер» по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, время на подготовку и участие в судебном заседании, сложность дела. Дело является типовым, не требовало сбора большого количества доказательств (все они имелись в распоряжении истца) и особых усилий в доказывании юридически значимых обстоятельств, дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании. Указанное свидетельствует о соразмерности взыскиваемых с ответчиков расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд находит сумму за оказанные юридические услуги в размере 3 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом взысканной судом суммы долга, госпошлина составляет 1593 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Федоровой Людмиле Юрьевне и Фёдорову Михаилу Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Людмилы Юрьевны и Фёдорова Михаила Михайловича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» солидарно, в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 46450 рублей, в том числе 46225 рублей 70 копеек – сумма займа, 224 рубля 30 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1593 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг ООО «Таймер» в размере 3000 рублей.

Взыскать с Федоровой Людмилы Юрьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись

Копия верна, судья: О.М.Гилёва

Секретарь судебного заседания С.Е. Шардакова