Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2020 от 02.11.2020

№

10RS0013-01-2020-601206-68

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года        город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В. Баранова, рассмотрев жалобу Толмачевой Е.А. на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толмачевой Е.А., хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №№ от 14.10.2020 Толмачева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением не согласна Толмачева Е.А. (далее также по тексту заявитель), просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, указывая на то, что административным органом не установлены время и место совершения административного правонарушения, а указание средней скорости движения автомобиля законом не предусмотрено.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения Толмачевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 09.10.2020 с 08 час. 38 мин. до 08 час. 40 мин. (время прохождения - 111,213 с) на участке автодороги с 7 км. 280 м., автодорога Р-21 «Кола», подъезд к г. Петрозаводск по 3 км. 650 м., автодорога Р-21 «Кола», водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Толмачева Е.А., превысил установленную скорость движения на величину 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: Кордон, идентификатор MD 0366, свидетельство о поверке 0217130, поверка действительна до 13.11.2021.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В постановлении инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 14.10.2020 временем совершения административного правонарушения указано - 09.10.2020 с 08 час. 38 мин. по 08 час. 40 мин., место совершения правонарушения - участок на автодороги Р-21 «Кола» с 7 км. 280 м. по 3 км. 650 м. подъезд к г. Петрозаводск.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

При этом транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), автомобиль мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости.

Транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (116 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления не исследовались.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих признавать превышение средней скорости (скорости полученной расчетным путем) административным правонарушением.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено заявителем 09.10.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истечет 09.12.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110201014025027 от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Толмачевой Е.А. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толмачевой Е.А., хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                   Т.В.Баранова