Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2017 ~ М-538/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-2101/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре В.Ю.Денисове,

с участием:

истца А.Ю.Гусева,

представителя истца по заявлению Н.И.Соранской,

ответчика А.Ф.Акопяна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусева А.Ю. к Акопяну А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.Ю. обратился в суд с иском к Акопяну А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 58 210 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, (№) принадлежащий Гусеву А.Ю. автомобиль Пежо 207, гос.номер (№) получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель транспортного средства Лада 210740, гос.номер (№), Акопян А.Ф., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. По заключению эксперта (№) от 16.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 58 210 рублей. Поскольку до настоящего времени причиненный Гусеву А.Ю. ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.7-8).

В судебном заседании истец Гусев А.Ю. и его представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Соранская Н.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Акопян А.Ф. против удовлетворения заявленных требований не возражал, признав их в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гусеву А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 207, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) (л.д.11).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ (№) от 05.12.2016 года гражданская ответственность Гусева А.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 05.12.2016 года по 04.12.2017 года застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.50).

20.12.2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, (№) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Пежо 207, гос.номер (№), под управлением (ФИО)6, и Лада 210740, гос.номер (№) под управлением Акопяна А.Ф. (л.д.45).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 года виновным в произошедшем признан водитель Лада 210740, гос.номер (№) Акопян А.Ф., который управляя данным транспортным средством при перестроении не предоставил преимущество и допустил столкновение с движущимся попутно Пежо 207, гос.номер (№), в результате чего оба автомобиля получили технические повреждениями (л.д.49).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 20.12.2016 года, а также подтверждается сведениями с сайта РСА, автогражданская ответственность Акопяна А.Ф. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.10, 45).

В соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от23.10.1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, сведения, сообщенные участниками дорожно-транспортного происшествия при даче объяснений при составлении административного материала (л.д.46-48), позволяют сделать вывод о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 20.12.2016 года, является Акопян А.Ф.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению Независимая экспертиза «Стандарт-Эксперт» ИП (ФИО)7 (№) от 16.01.2017 года стоимость ремонта повреждений транспортного средства Пежо 207, гос.номер (№), без учета износа составляет 58210 рублей, с учетом износа – 46 881 рубль (л.д.17-27).

Расходы по подготовке указанного экспертного заключения составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2017 года (№) (л.д.51), подлинник которой приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных по делу доказательств исковые требования Гусева А.Ю. подтверждены.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 58 210 рублей и экспертизы в размере 4 000 рублей ответчиком Акопяном А.Ф. занесено в протокол судебного заседания (л.д.52).

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ (л.д.53).

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд не может принять признание иска ответчиком в полном объеме, а именно в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 58 210 рублей, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи со ст.15 ГК РФ, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Взыскание же ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, противоречит положениям ст.15 ГК РФ, поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить потерпевшему причиненный реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего – владельца транспортного средства, так как в результате восстановительного ремонта автомобиля с установкой новых комплектующих изделий значительно улучшится транспортное средство, а также увеличится его стоимость, что не отвечает требованиям закона о возмещении реального ущерба.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства Пежо 207, гос.номер (№), то есть в размере 46 881 рубль.

Относительно требований о взыскании расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения, в размере 4 000 рублей, судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска ответчиком в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 ГК РФ составит 1 726,43 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гусева А.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Акопяна А.Ф. в пользу Гусева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 46 881 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 726,43 рублей, всего – 52 607 (пятьдесят две тысячи шестьсот семь) рублей 43 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

            Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года