Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2018 (2-6568/2017;) ~ М-4871/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-601/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          14.05.2018 года                                        г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре: Болговой Н.М.,

с участием: истца Метлиной М.В., представителя истца по устному ходатайству Усовой Н.А., представителя ответчика Леденева Р.С., действующего на основании доверенности 36 АВ 2253556 от 26.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Метлиной Марины Владимировны к Малеевой (Запольской) Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Метлина М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 56643,34 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 15300,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2600,00 рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29.09.2014 в результате разгерметизации счетчика воды в квартире <адрес> произошло залитие квартиры (№) принадлежащей истцу. Комиссией организации, управляющей многоквартирным домом <адрес> — ООО «Выбор-Сервис» в составе: гл. инженера (ФИО1) и инженера (ФИО2) был составлен акт осмотра помещения <адрес> от 01.10.2014 года (№). Актом установлено, что причиной залитая квартиры истца явилась разгерметизация счетчика воды в выше расположенной квартире (№). В результате залития было повреждено имущество: потолочный плинтус в ванной комнате длиной около 1,26 м, дверной наличник, потолок в коридоре площадью 1,20x0,08 м, потолочный плинтус длиной 1,26 м и дверной наличник.

16.01.2016 года произошло повторное залитие квартиры истицы. Согласно акту осмотра помещения (№) (Акт осмотра № 21 от 14.03.2016) дома <адрес>, составленного организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес> — ООО «Выбор-Сервис», было повреждено имущество: потолок в ванной комнате площадью 4,2 кв.м, дверная коробка с наличниками и дверное полотно в ванной, обои в коридоре 1,8x2,4 м, пол в коридоре 8,2 кв.м (ламинат). Залитие произошло в результате разгерметизации счетчика учета воды в квартире (№) многоквартирного дома <адрес>

Собственником квартиры <адрес> является ответчик. 02 сентября 2016 года истица письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба, однако, материальный ущерб не был компенсирован, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.7-8, 174).

Ответчик Малеева (Запольская) Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Третье лицо ООО «Выбор-Сервис», о времени и месте слушания дела извещено судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайств не заявило.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Метлина М.В. и ее представитель по устному ходатайству Усова Н.А., поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Леденев Р.С., действующий на основании доверенности 36 АВ 22543556 от 26.02.2018 года (л.д.118-119), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, поскольку именно из его квартиры была залита квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в залитии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.30-33).

29.09.2014 года произошло залитие квартиры истца.

Согласно Акту осмотра помещения №70 от 01.10.2014 года, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Выбор - Сервис» (ФИО1), инженера ООО «Выбор - Сервис» (ФИО2) причиной залития квартиры истца стала разгерметизация счетчика воды в квартире №314 дома №31.

Актом также установлено, что в результате залития было повреждено имущество: потолочный плинтус в ванной комнате длиной около 1,26 м, дверной наличник, потолок в коридоре площадью 1,20x0,08 м, потолочный плинтус длиной 1,26 м и дверной наличник (л.д.16).

16.01.2016 года произошло повторное залитие квартиры истицы. Согласно акту осмотра помещения № 21 от 14.03.2016 года, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Выбор - Сервис» (ФИО1), инженера ООО «Выбор - Сервис» (ФИО2), было повреждено имущество: потолок в ванной комнате площадью 4,2 кв.м, дверная коробка с наличниками и дверное полотно в ванной, обои в коридоре 1,8x2,4 м, пол в коридоре 8,2 кв.м (ламинат). Залитие произошло повторно, в результате разгерметизации счетчика учета воды в квартире № 314 (л.д.17).

Квартира <адрес> принадлежит Запольской Н.А., дата государственной регистрации права – 17.07.2009 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.35-38).

Судом также установлено, что 12.10.2013 года, Запольская Наталья Анатольевна, вступила в брак, в связи с чем сменила фамилию на Малеева (л.д.120).

    В ходе рассмотрения дела судом, представителем ответчика не оспаривались факты залитий квартиры истицы, однако оспаривалась сумма причиненного материального ущерба, представитель ответчика считал размер материального ущерба завышенным. Кроме того, представитель ответчика полагал, что по требованиям о возмещении ущерба, причиненного залитием, произошедшем в 2014 году, истек срок исковой давности.

        В ходе рассмотрения дела, определением суда от 12 января 2018 года по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

        - Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры (№), расположенной в доме<адрес>, после заливов, произошедших 29.09.2014 года и 16.01.2016 года.

        В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт», назначенной судом по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта, квартиры (№), расположенной в доме <адрес>, после заливов, произошедших 29.09.2014 года и 16.01.2016 года, (составляет в ценах на 1 квартал 2018 года) 56 643 руб. 54 коп. (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три рубля 54 копейки) с учетом НДС 18% (л.д.70-106).

    По ходатайству ответчика определением суда от 28 февраля 2018 года, по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ <адрес>.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры (№), расположенной в доме <адрес> после заливов, произошедших 29.09.2014 года и 16.01.2016 года.

В соответствии с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий заливов, произошедших 29.09.2014г. и 16.01.2016г., квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, с учетом копий Актов о заливе помещения, имеющихся в квартире истца следов от залития, рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете (№), и составляет 37 503,94 рублей (л.д.147-161).

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу результаты повторной судебной экспертизы проведенной экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 2515/6-2 от 27.03.2018 года. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку, указанное заключение выполнено государственным судебным экспертом отдела строительно-технических и инженерных экспертиз, имеющим высшее инженерное образование, квалификацию инженер-строитель, диплом о профессиональной подготовке, стаж экспертной работы с 2008 года. Кроме того, расчет экспертом произведен с учетом норм действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

    Вместе с тем, заключение Автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт», не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено с нарушением требований законодательства, а именно судебная экспертиза проведена без участия стороны ответчика, а также при отсутствии у суда сведений об уведомлении стороны об осмотре объекта исследования.

    Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности в части возмещения ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего 29.09.2014 года, по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГПК РФ).

Истец первоначально узнал о нарушении своего права 29.09.2014 года.

С учетом требований ст.ст.191-193 ГПК РФ, днем окончания вышеуказанного срока считается 02.11.2017 года.

Истица направила настоящее исковое заявление в суд 29.09.2017 года, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 37503,94 рублей.

    Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 января 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт», расходы по оплате экспертизы, согласно указанному определению были возложены на истца Метлину М.В..

Согласно чеку – ордеру от 13.02.2018 года истцом за составление экспертного заключения была оплачена денежная сумма в размере 15000,00 рублей, которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2600 рублей.

С учетом требований ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составит 1325,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метлиной Марины Владимировны к Малеевой (Запольской) Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Малеевой (Запольской) Натальи Анатольевны в пользу Метлиной Марины Владимировны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 37503,94 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 15300,00 рублей, госпошлину в размере 1325,11 рублей, а всего 54129,05 рублей.

В остальной части в иске Метлиной М.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                            Н.А. Каширина

     Решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года