Решение по делу № 12-746/2013 от 05.09.2013

№ 12-746/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении.

г. Тюмень                                                                                      18 ноября 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием заявителя Ершова А.Ю.,

рассмотрев жалобу Ершова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут около <адрес> Ершов А.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный номер № совершил наезд на препятствие – металлическую решетку слива.

Определением дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение Ершов А.Ю. обжаловал в суд. В жалобе он просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании заявитель Ершов А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по его мнению, не были учтены все обстоятельства дела. Так как данная решетка слива не была закреплена должным образом. Кроме того, он не считает решетку слива, на которую наехал, препятствием.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные в суд материалы, заслушав мнение Ершова А.Ю., судья считает, что жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Как следует из представленных суду материалов, Ершов А.Ю. этим правилом пренебрег, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого его транспортное средство получило механическое повреждение. Однако административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л.

Определение дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ершова А.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Ершова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                подпись                Казаков О.Р.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в материал № 12-746/2013 и хранится в Центральном районном суде <адрес>.

Судья                                    Казаков О.Р.