Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2012 от 20.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

по делу об административном правонарушении № 12-92/12

г. Можга УР 22 мая 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Абросимовой Ю.В.,

защитника – Микрюкова А.В.,

рассмотрев жалобу Абросимовой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абросимова Ю.В. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <***>, в нарушение требований п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, Абросимова Ю.В., управляя транспортным средством <***>, госномер №, при движении задним ходом не соблюдала безопасный боковой интервал до стоящего транспортного средства <***>, госномер №, в результате чего совершила касательное столкновение с ним.

Абросимова Ю.В. обжаловала данное постановление в суд, считает, что она необоснованно привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировала следующим: в тот день она действительно находилась по указанному адресу на стоянке возле ТД <***>, т.к. там работает. Она отъехала от ТД в двенадцатом часу дня. Не помнит, какой автомобиль находился рядом с ней, может быть и автомобиль <***>, но столкновение она не совершала. Она почувствовала бы либо удар, либо «скрежет», но этого не было, расстояние до соседнего автомобиля было достаточное, чтобы она совершила маневр без проблем. Водитель <***> предъявил претензии именно к ней и только в шестом часу вечера, сразу не обратился в ГИБДД.

В судебном заседании Абросимова Ю.В. жалобу поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе. При этом дополнила, что при выезде со стоянки двигалась задним ходом, в это время у соседнего автомобиля, расположенного справа от ее автомобиля, сработала сигнализация, но не придала этому значения, из автомобиля не выходила, продолжила движение. Изначально признавала свою вину, но была в шоковом состоянии, писала под диктовку сотрудников ГИБДД.

Защитник Микрюков А.В. жалобу Абросимовой Ю.В. и ее пояснения поддержал, просил прекратить производство по делу в отношении Абросимовой Ю.В..

Представитель ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» С.А.В. с жалобой Абросимовой Ю.В. не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД приехали оба водителя и сообщили о ДТП. Было установлено, что произошло касательное столкновение <***> с автомобилем «<***>» на <***>. До составления протокола осмотрели повреждения на обоих автомобилях, характер повреждений соответствовал:у автомобиля <***> была царапина на левой двери, а у автомобиля Абросимовой царапина на переднем бампере справа. Участник ДТП Абросимова Ю.В. не отрицала свою вину. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Абросимовой Ю.В. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. Абросимовой Ю.В. были разъяснены права, она везде поставила свои подписи. Потерпевший предъявил видеорегистратор, были просмотрены видеозаписи, из которых видно, что автомобиль <***> подъезжает на стоянку, слева от него находится автомобиль Абросимовой Ю.В. Схему не составляли, на место ДТП не выезжали, поскольку водители – участники ДТП пришли со схемой, оба водителя подписали эту схему. Скорее всего, Абросимова Ю.В. не почувствовала касание, так как было скользящее прикосновение, а не удар, вероятнее всего, она сильнее выкрутила руль и поцарапала машину. Момента ДТП на видео не было. Абросимова Ю.В. по приезду в дежурную часть была спокойная, находилась в адекватном состоянии, объяснение писала собственноручно. Что писать в объяснении – никогда не диктуют, есть образец, где указаны стандартные вопросы. Потерпевший на Абросимову Ю.В. никакого давления не оказывал, все было спокойно.

Свидетель Х.К.С. дал суду аналогичные показания, дополнив, что Абросимова Ю.В. приехала в дежурную часть чуть позднее другого участника ДТП, с ней был молодой человек. Объяснение она писала собственноручно, ей никто не диктовал, никакого давления не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП - Г.Н.Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. подъехал к магазину «<***>», поставил автомобиль на стоянку за модульными магазинами. На автомобиле установлен видеорегистратор, он работает во время движения автомобиля. Вернувшись около половины двенадцатого, уехал со стоянки. В тот день ездил мало. Вечером стал мыть машину и обнаружил царапину. Просмотрев видеорегистратор, вычислил автомобиль. Вновь поехал к «<***>», автомобиль <***> находился там, у него на бампере справа была царапина. Именно этот автомобиль находился левее его автомобиля в 11 час. 17 апреля. На бампере автомобиля Абросимовой было четко видно, что в царапину въелась кремовая краска его автомобиля. Автомобиль Абросимовой серебристого цвета. Абросимова не стала отрицать свою вину, скала, что была сработка сигнализации его автомобиля. Составили схему, приехали в ГИБДД. Оба собственноручно писали объяснение, никакого давления ни с чьей стороны не было. Абросимова была с молодым человеком. Она признавала вину.

Свидетель С.А.С. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал по делам на работу к Абросимовой. Ей нужно было куда-то ехать, разговаривали с ней еще и внизу. Потом она села в свой автомобиль и уехала. Когда уезжала, у соседнего автомобиля сработала сигнализация. Он разговаривал по телефону, находился в это время в 15-20 метрах от автомобилей сбоку.

Заслушав Абросимову Ю.В. и защитника Микрюкова А.В., представителя ГИБДД, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил дорожного движения, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, а также правил, установленных для встречного разъезда автомобилей.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из п. 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Абросимова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <***> управляя, транспортным средством <***>, госномер №, при движении задним ходом не соблюдала безопасный боковой интервал до стоящего справа транспортного средства <***>, госномер №, в результате чего совершила касательное столкновение. Тем самым нарушила требования п.п. 8.12, 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из протокола объяснения Абросимовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на автомобиле со стоянки она задела правой стороной бампера стоящую с правой стороны машину, удар не почувствовала, сработала сигнализация. Свою вину признала.

Согласно объяснениям Г.Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, Абросимова Ю.В. подтвердила факт наезда на его машину при выезде с места стоянки у магазина «<***>» в 11 часов 15 минут.

Участниками ДТП составлена схема происшествия, в которой зафиксировано расположение автотранспортных средств и место их столкновения.

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают наличие и характер внешних повреждений на автомобилях под управлением Абросимовой Ю.В. и Г.Н.Х., соответствующий обстоятельствам происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Абросимова Ю.В. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным лицом, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание Абросимовой Ю.В. назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья оснований к отмене постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абросимовой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья: А.З. Панфилова