Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1204/2012 от 14.03.2012

Судья Логинова Г.Б. № 22-1204/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Сыктывкар 10 апреля 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Старцевой Е.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Чистякова Е.В.

осужденной Кармановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 г. кассационные жалобы осужденной Кармановой М.А., адвоката Поповой В.А. в интересах осужденной на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2012 г., которым:

Карманова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка ...,

осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденной Кармановой М.А., адвоката Чистякова Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Колеговой Е.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Попова В.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка. С учетом изложенного просит назначить Кармановой М.А. минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ.

Осужденная Карманова М.А. выражая несогласие с приговором, считает, что при вынесении приговора допущено нарушение требований общей части Уголовного кодекса. По ее мнению, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, при назначении наказания не более 7 лет, суд должен был изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит изменить категорию преступления с особо тяжкой на тяжкую, назначить более мягкое наказание чем предусмотрено за совершенное ею преступление.

В возражениях государственный обвинитель Юхнин В.В., представитель потерпевшей ФИО10 – адвокат Попов В.Л. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда о доказанности вины Кармановой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на доказательствах с достаточной полнотой, объективностью и всесторонностью исследованных в судебном заседании и в кассационных жалобах, не оспариваются.

Наказание осужденной Кармановой М.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о ее личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат Попова В.А. указывает в своей жалобе и иные обстоятельства при назначении наказания учтены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного осужденной преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с учетом всех обстоятельств дела, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекли бы за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2012 года в отношении Кармановой М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи