Решение по делу № 33-8735/2020 от 20.05.2020

Судья Егорова В.Г. УИД 66RS0007-01-2019-007868-33

дело № 33-8735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Матвеева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 (дело № 2-1226/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей ответчика Ефимова И.Ю. (доверенность от 09.01.2020), Старокожева В.М. (доверенность от 15.06.2020), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности от 27.12.2018 Товпыга В.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Матвеев И.В. обратился в суд с указанным иском к ООО УК «Народная», в обоснование указав, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 года установлен факт трудовых отношений между Матвеевым И.В. в ООО УК «Народная» с 17.09.2018 года. Приказом № 2-4у от 11.10.2018 года истец уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно и необоснованно, поскольку при устройстве на работу, трудовой договор с истцом не заключался, испытательный срок не устанавливался. С учетом уточнений исковых требований просил признать приказ № 2-4у от 11.10.2018 года о прекращении трудового договора с работником по ч.1 ст.71 ТК РФ, а также увольнение на его основании незаконными; изменить формулировку основания увольнения, на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ увольнение по собственному желанию с 01.11.2019 года; признать период с 12.10.2018 по 01.11.2019 отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом; взыскать задолженность по заработной плате за период с 12.10.2018 года по 01.11.2019 год; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2018 года по 05.02.2020 год в сумме 19860 рублей 18 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20671 рубль 08 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 исковые требования Матвеева И.В. удовлетворены частично.

- признан Приказ № 2-4у от 11.10.2018 ООО Управляющая компания «Народная» о расторжении трудового договора, незаконным.

- изменена формулировка основания увольнения Матвеева И.В. из ООО Управляющая компания «Народная» с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение, по собственному желанию с 01.11.2019.

- взыскана с ООО Управляющая компания «Народная» в пользу Матвеева И.В.: компенсация за время вынужденного прогула за период с 12.10.2018 по 01.11.2019 в сумме 165 473 рубля 96 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19744 рублей 72 копейки; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана с ООО Управляющая компания «Народная» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в сумме 5 204 рубля 37 копеек.

С постановленным решением не согласился ответчик, в обоснование апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что поскольку судом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами был принят отказ истца от требования о признании увольнения незаконным и производство по делу в данной части прекращено, такое требование не могло быть предъявлено повторно к тому же ответчику, как и требование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с увольнением истца 11.10.2018 и отсутствием трудовых отношений после указанной даты. Также полагает срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным истцом пропущенным, поскольку с 11.10.2018 истец знал об увольнении, решение суда об установлении факта трудовых отношений вступило в законную силу 18.07.2019, с иском истец обратился только 31.12.2019, по истечении трехмесячного срока. Не согласен апеллянт с датой увольнения истца, определенной судом 01.11.2019 безосновательно. Полагает увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания законным, основывая свою позицию на доводах о том, что истец не соответствовал занимаемой должности, не справлялся с обязанностями по должности юриста, которые были проговорены ему устно на встрече с руководителем. Должностная инструкция юриста в ООО УК «Народная» не утверждалась, поскольку в штате отсутствовала такая должность.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ефимов И.Ю. по доверенности от 09.01.2020, Старокожев В.М. по доверенности от 15.06.2020, на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель по истца по доверенности от 27.12.2018 Товпыга В.М. против апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

С учетом извещения истца Матвеева И.В. о судебном заседании телефонограммой от 25.05.2020, участие в рассмотрении дела при помощи представителя, размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-5708/2019 по иску Матвеева И.В. к ООО УК «Народная» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, гражданского дела № 2-1040/2019 по иску Матвеева И.В. к ООО УК «Народная» об установлении факта трудовых отношений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 года (гражданское дело № 2-1040/2019) установлен факт трудовых отношений между Матвеевым И.В. в ООО УК «Народная» с 17.09.2018 года по должности юриста. Решение суда в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2019.

Приказом № 2-4у от 11.10.2018 года, предъявленным ответчиком истцу впервые при разрешении иска об оспаривании отстранения от работы и взыскании заработной платы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5708/2019, истец уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в виду неудовлетворительного результата испытания.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения на основании приказа от 11.10.2018 незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с увольнения «в связи с неудовлетворительным результатом испытания» на увольнение «по собственной инициативе», а также даты увольнения на 01.11.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 70, 71, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и изменении основания увольнения в соответствии с заявленными требованиями (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил с истцом трудовой договор с установлением в нем условия об испытании, ознакомил истца своевременно и надлежащим образом с должностной инструкцией, определяющей его трудовую функцию ответчик не представил; кроме того ответчиком нарушена процедура увольнения истца по установленному ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации основанию, что выразилось в непредставлении доказательств направления уведомления об увольнении истцу с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, суд отклонил также доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с требованием о признании увольнения незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Непосредственно из приказа об увольнении от 11.10.2018 следует, что основанием для его принятия явились докладная записка от 30.09.2018, акт о ненадлежащем исполнении обязательств в соответствии с занимаемой должности от 10.09.2018, ссылка на уведомление истца о предстоящем прекращении трудового договора в приказе не содержится, что свидетельствует о безусловном нарушении порядка увольнения по избранному основанию. Также не представлено доказательств надлежащего ознакомления истца с должностной инструкцией и иными требованиями к должностным обязанностям юриста, доказательств уведомления о выявленных недостатках в работе. Более того, имело место отрицание ответчиком наличие факта трудовых отношений с истцом по занимаемой должности, что следует из ранее разрешенных споров между сторонами.

В этой связи увольнение истца судом первой инстанции правомерно признано незаконным, а в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия требований о восстановлении на работе, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дата увольнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока на обращение в суд об оспаривании увольнения, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает.

Положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают специальный срок для оспаривания законности увольнения и правила начала течения данного срока, которые в редакции нормы на момент рассмотрения спора судом первой инстанции свидетельствовали об исчислении месячного срока со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. В силу указанного необоснованными являются суждения апеллянта о необходимости учета судом того обстоятельства, что еще в октябре 2018 истец должен был быть осведомлен о нарушении своих трудовых прав, в том числе об увольнении.

Представленный в материалы дела приказ от 11.10.2018 непосредственно подписи истца об ознакомлении с ним не имеет, в документе указано на то, что представитель истца по доверенности Товпыга В.М. ознакомился с данным документом только 09.12.2019.

Обстоятельства ознакомления представителя истца с приказом только в декабре 2019, а именно представление на обозрение документа в судебном заседании 04.12.2019 не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются материалами гражданского дела № 2-5708/2019 по иску Матвеева И.В. к ООО УК «Народная» о признании отстранения от работы незаконным и взыскании задолженности по оплате труда, в частности, протоколом судебного заседания от 04.12.2019.

Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1040/2019 по иску Матвеева И.В. к ООО УК «Народная» об установлении факта трудовых отношений ответчиком оспаривалось в принципе наличие факта трудовых отношений с истцом, указывалось на их возникновение с ООО УК ЖКО, тем более никакой приказ об увольнении от 11.10.2018 не предъявлялся суду.

По тем же причинам представленный ответчиком акт от 11.10.2018 об отказе Матвеева И.В. от ознакомления с приказом об увольнении 11.10.2018, подписанный Б и ( / / )9, судом обоснованно оценен критически, поскольку представлен только 26.02.2020, тогда как к указанному времени между сторонами уже состоялось рассмотрение двух гражданских дел.

Из представленной судебной коллегии на обозрение трудовой книжки истца также следует отсутствие в ней записей о периоде работы истца в ООО УК «Народная», в том числе об увольнении на основании приказа от 11.10.2018.

В этой связи, принимая во внимание впервые представление стороне истца приказа об увольнении от 11.10.2018 только 04.12.2019, обращение с настоящим иском 31.12.2019 судом правомерно признано осуществленным в пределах месячного срока.

Оснований для отказа в иске и прекращении производства по делу в части требований об оспаривании приказа об увольнении и увольнения истца у суда первой инстанции также обоснованно не имелось.

В соответствии с положениями абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определяя тождество спора, суду необходимо руководствоваться не только субъектным составом, но и основаниями и предметом заявленных требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, из материалов гражданского дела № 2-1040/2019 между теми же сторонами следует, что истцом одновременно с требованиями об установлении факта трудовых отношений заявлялись требования о признании увольнения незаконным без указания даты и оснований увольнения. Определением суда от 17.04.2019 по данному делу производство в части требований о признании увольнения незаконным было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Однако из предмета и оснований иска, заявленного при рассмотрении дела № 2-1040/2019, следовало, что требования о признании увольнения незаконным не касались оспаривания приказа от 11.10.2018 и увольнения истца именно в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Как указано выше, данный приказ в принципе не представлялся ответчиком при рассмотрении дела № 2-1040/2019, поскольку последним оспаривался факт трудовых отношений с истцом.

Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта относительно наличия оснований для прекращения производства по делу, поскольку тождества спора по настоящему делу с ранее заявленным требованием о признании увольнения незаконным судом первой инстанции правомерно не установлено.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о необоснованности изменения даты увольнения истца на 01.11.2019, поскольку в данной части решение суда соответствует не только ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, но и ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом заявлялись требования об изменении даты увольнения с 11.10.2018 именно на 01.11.2019 в связи с направленным в адрес ответчика заявлением об увольнении.

Оснований для сохранения даты увольнения 11.10.2018 по доводам жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, равно и не имеется оснований для изменения даты увольнения на более раннюю, поскольку из представленной трудовой книжки истца не следует факт его трудоустройства к иному работодателю после незаконного увольнения из ООО УК «Народная».

Поскольку судом признано незаконным увольнение истца на основании приказа от 11.10.2018, правомерным является решение в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расчет и размер которых ответчиком по доводам жалобы не оспорены, что исключает его проверку судебной коллегией (абз.2 чт.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также по доводам жалобы ответчиком не оспаривался отказ во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, истцом жалоба не принесена, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его проверки судебной коллегией в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова