Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2019 ~ М-501/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1172/19

36RS0006-01-2019-000611-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

с участием: представителя истца Козлова Е.Н. по доверенности Неждановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Евгения Николаевича к Бурову Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы долга, пени,

у с т а н о в и л:

Козлов Е.Н. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 20.12.2017 между ним и Буровым М.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 1357 000 руб. Заем был выдан сроком до 20.12.2018. В установленные сроки ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1357 000 руб., пени за уклонение от возврата денежных средств в размере 27325,89 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 20.12.2018 до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы невозвращенной части основного долга.

Истец Козлов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Козлова Е.Н. по доверенности Нежданова Д.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным виске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Буров М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. При этом суд учитывает, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 20.12.2017 между Козловым Е.Н. и Буровым М.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1357000 руб., что подтверждается распиской от 20.12.2017. Заем был выдан сроком до 20.12.2018. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная суду расписка от 20.12.2017 подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны заимодавца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии обязанности Бурова М.Ю. возвратить сумму займа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнил, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных ему прав. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Как было указано судом, в силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что у истца имелись в наличии денежные средства в размере, в котором они были переданы по договору займа, что подтверждается представленной в материалы дела, выпиской по счету, открытого в АО «Россельхозбанк», исходя из которой, финансовое положение истца позволяло заключить договора займа в указанном размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику о взыскании долга по договору займа от 20.12.2017 в размере 1357 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за уклонение от возврата денежных средств за период с 20.12.2018 по 08.02.2019 в размере 27 325 руб.

В силу п. 3.3. договора беспроцентного денежного займа от 20.12.25017 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени из расчета 15% годовых за время такого несвоевременного возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений по иску не направлял и соответственно о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи, с чем суд не может применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.12.2019 по 08.02.2019 – 27883,56 руб. (1357000*50/365*15%).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать пени в размере 27325,89 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 27325,89 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию пени по договору займа с 20.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени по договору займа в размере 15% годовых от невозвращенной части основного долга, начиная с 20.12.2018 по день фактического возврата основного долга, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Козлова Евгения Николаевича к Бурову Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы долга, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурова Михаила Юрьевича в пользу Козлова Евгения Николаевича сумму долга по договору займа от 20.12.2017 в размере 1357000 руб., пени за период с 21.12.2018 по 08.02.2019 в размере 27325,89 руб., а всего: 1 384 325 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования Козлова Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 06.05.2019.