Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-7180/2018 ~ М-6365/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-7180/2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                            14 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Корепиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 27.10.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 118 421,05 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчиком свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 13.06.2018 задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составила 241 717,82 руб., из них: 95 046,56 руб. – просроченная ссуда, 34 155,61 руб. – просроченные проценты, 45 417,11 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 67 098,54 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, истец просит суд взыскать с Корепиной С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 241 717,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617,18 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Корепина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

27.10.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 118 421,05 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Установлено, что ответчик Корепина С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им не исполняла надлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты на сумму 88 700 руб..

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.06.2018 задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составила 241 717,82 руб., из них: 95 046,56 руб. – просроченная ссуда, 34 155,61 руб. – просроченные проценты, 45 417,11 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 67 098,54 – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчёт судом проверен, является верным. Указанный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заёмщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан займ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций по указанному кредитному договору до 4 000 рублей – за просрочку уплаты кредита, и до 6 000 рублей – за просрочку уплаты процентов, поскольку указанный истцом размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.10.2011 подлежат удовлетворению в размере: 95 046,56 руб. – просроченная ссуда, 34 155,61 руб. – просроченные проценты, 4 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 6 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 329, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела. Между тем, ответчиком не представлено обоснованных возражений и заявлений против предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 617,18 руб..

Руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Корепиной С. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.10.2011 года, состоящую из: 95 046,56 руб. – просроченная ссуда, 34 155,61 руб. – просроченные проценты, 4 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 6 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617,18 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.08.2018 года.