Решение по делу № 33-1045/2020 от 03.03.2020

судья Маслова Л.А.                                                                                                                    Дело № 33-1045/2020

46RS0030-01-2019-001328-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                                                                                  г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей                                               Волкова А.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре                                 Русак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комисарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Лушкина Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 года, которым взыскано с Комиссрова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.10.2015г. по 26.06.2018г. в сумме 76414, 80 руб., неустойку – 10000 руб., госпошлину 3119,80 руб., а всего 89534,60 руб., а также на дополнительное решение от 13 января 2020 года, которым довзыскано с Комисарова С.А. срочные проценты за период с 09.10.2015г. по 26.06.2018г. в сумме 89,96 руб., а всего задолженность по кредитному договору в сумме 89 624,56 руб.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Комиссарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 39000 рублей, с уплатой 0,15% за каждый день на срок до 20.04.2019 года. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик в оговоренные сроки не исполнял надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 года размер задолженности по кредитному договору с учетом уточнения исковых требований составил 114831,58 руб., из которых: основной долг - 33417,74 руб., проценты – 60501,83 руб., штрафные санкции – 20912,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,63 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Лушкина Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, о том, что судом не верно установлен срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере в размере 39000 руб. на срок до 20.02.2018 года, под 0,15% за каждый день.

Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён 31.07.2015г. в сумме 1500 рублей, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу № №А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и обязался их выполнять.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив Комисарову С.А. кредитные средства в согласованном размере.

Пунктом Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления безналичной оплаты товаров и услуг. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 24,69% годовых при условии безналичного использования. В случае, несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивается неустойка 2% от суммы просроченной задолженности в день. Использование несанкционированного овердрафта заемщик уплачивает плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Из представленных материалов дела следует, что заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа, в срок, установленный договором кредитования, последний платеж был произведен ответчиком 31.07.2015г. в сумме 1500 рублей.

25.04.2018г. истцом было направлено требование, (список почтовых отправлений) о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком требование банка выполнено не было.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, непогашение кредита и начисленных процентов в объеме и сроки, установленные договором, суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, а также в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании заявления истца о вынесении судебного приказа поступившего к мировому судье (сдано на почту 8.10.2018г.) определением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.12.2018г. отменён судебный приказ от 16.11.2018г. о взыскании с Комисарова С.А. задолженности по кредитному договору от 07.12.2014 г. по заявлению Комисарова С.А.

Таким образом, суд обоснованно не согласился с расчетом задолженности, произведенным стороной истца, который является ошибочным, и правильно произвел расчет задолженности с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно за период с 20.10.2015г. по 26.06.2018г.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на правильно произведенной судом оценке доказательств, при установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда от 22 апреля 2019 года и 13 января 2020 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а поэтому оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 года и дополнительное решение от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                           (подпись)

Судьи:                                                            (подпись)

                                                                         (подпись)

«Копия верна»

Судья                                                                                                       Волков А.А.