Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2014 (2-6524/2013;) от 05.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014г.        г.о. Самары

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/14 по иску ЗАО «П» к ООО «С», Евсееву А.В. о взыскании основного долга, пени за просрочку платежа,

при участии в заседании: представителя истца ФИО4,

Установил:

Истец ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» обратился в суд с иском к ООО «Сапфир», Евсееву А.В. о взыскании основного долга, пени за просрочку платежа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «П» и ООО «С» был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому ЗАО «П» передал ООО «С» во временное владение и пользование элементы опалубки, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Оборудование передавалось с целью его эксплуатации на строительном объекте ООО «С», расположенном по адресу: <адрес> В порядке предоплаты ООО «С» перечислил <данные изъяты> руб., а именно: - стоимость аренды за первый месяц <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%, - обеспечительный платеж в размере стоимости 1 месяца аренды <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%. Срок аренды оборудования составил 1 месяц, так согласно условию договора аренды ООО «С» обязан был возвратить полностью весь комплект оборудования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «П» приняло от ООО «С» лишь часть арендованного оборудования, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования, оставшаяся часть оборудования арендатором по надлежаще оформленному акту приема - передачи передана не была. Общая стоимость невозвращенного имущества составляет <данные изъяты> руб. Неоднократно ЗАО «П» по средствам телефонной связи, а также письменно уведомлял ООО «С» о необходимости подписания акта приема-передачи оборудования из аренды. ДД.ММ.ГГГГ Евсееву А.В. было передано аналогичное напоминание. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплаты долга по арендной плате, с учетом пени в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, с приложением актов сверки взаиморасчетов и дефектовой ведомости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) основная сумма долга по арендной плате равна <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%. Согласно п. 6.3 договора в связи с просрочкой платежа размер пени составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6.13 договора в целях обеспечения исполнения обязательства по договору физическое лицо - Евсеев А.В., подписавший договор, несет солидарную ответственность с должником за неисполнение условий указанного договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, возмещения стоимости невозвращенного оборудования, а также поврежденного оборудования, в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем ЗАО «П», от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. На основании изложенного просят, взыскать солидарно с ООО «С», Евсеева А.В. в пользу ЗАО «П» основной долг в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., расходы оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметками о вручении.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ст. 606 ГК РФ определено, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор в исполнение п. а 1 ст. 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «П» (арендодатель), в лице генерального директора ФИО5, и ООО "С" (арендатор), в лице директора Евсеева А.В., был заключен договор аренды оборудования № 033, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки (оборудовение), с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в договоре (л.д.24-29).

Согласно п. 1.2 указанного договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приема-передачи оборудования в аренду (Приложение № 3) и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по акту приема-передачи оборудования из аренды (Приложение № 4). Учет Оборудования, находящегося в аренде, производится путем подписания Сторонами Акта учета Оборудования, находящегося в аренде (Приложение № 2).

Согласно положениям спецификации № (приложение № к договору) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на следующих условиях: во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель - ЗАО «П» передает, а арендатор - ООО «С» принимает в аренду следующее оборудование: <данные изъяты> срок аренды оборудования - <данные изъяты> месяц с момента подписания акта приемки-передачи оборудования в аренду; стоимость аренды всего комплекта оборудования за 1 календарный месяц - <данные изъяты> руб., с учетом НДС 18%; общая стоимость аренды оборудования составляет <данные изъяты> руб., а именно: стоимость аренды оборудования за 1 месяц - <данные изъяты> руб., обеспечительный платеж в размере стоимости одного месяца аренды оборудования - <данные изъяты> руб. (л.д.35)

В соответствии с актом приемки-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного договора аренды ЗАО «П» передало, а ООО «С» приняло в аренду указанное в спецификации оборудование (л.д.36).

Из актов сдачи-приемки работ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» произвело оплату аренды опалубки (1 мес.) - по <данные изъяты> руб. (в том числе НДС 18%), ДД.ММ.ГГГГ. ООО «С» была произведена оплата арендованного оборудования в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. оплата аренды оборудования произведена ООО «С» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.49-53).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «П» принял от ООО «С» часть переданного в аренду оборудования, а именно, стойки 3,5м. с оцин.патрубком и резьбой в количестве 57 шт., оставшаяся часть переданного в аренду оборудования на момент обращения истца в суд - возвращена не была. При возврате части арендованного оборудования указанный акт со стороны ООО «С», его уполномоченным лицом, - подписан не был.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5.5.8 договора аренды в случае, если при приемке-передачи оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов Оборудования, отсутствующие элементы Оборудования признаются утраченными Арендатором, и Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость утраченных элементов из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.2., исходя из оценочной стоимости элементов Оборудования в соответствии со Спецификацией.

Общая оценочная стоимость невозвращенного Оборудования составила <данные изъяты> руб. (с учетом НДС 18%), из них: <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных договором платежей свыше 5 дней от указанного в договоре/спецификации срока, арендатор обязан уплачивать пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, на не более суммы платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес директора ООО «С» Евсеева А.В. ЗАО «П» была направлена претензия с требованием (просьбой) о подписании акта приема-передачи оборудования из аренды, а также дефектовой ведомости.

Сообщением (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «П» уведомило директора ООО «С» о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. основная сумма долга по договору составляет <данные изъяты> руб., размер пени, рассчитанный согласно п. 6.3 договора, равен <данные изъяты> руб., стоимость дефектовых повреждений возвращенного оборудования - <данные изъяты> руб. Факт направления указанных претензий подтверждается документально соответствующими почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.

Ответы на направленные в адрес ООО «С» претензии ЗАО «П» получены не были.

Согласно расчету истца размер пени по договору равен <данные изъяты> руб., указанный в иске расчет основного долга и пени принимается судом как правильный, доказательств обратного суду на день вынесения решения суда не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ЗАО «П» в части взыскания долга по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основная сумма долга по арендной плате (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> руб. - сумма утраченного, невозвращенного из аренды оборудования, <данные изъяты> руб. - пени.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Судом установлено, что юридическими лицами, подписавшими договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., являются ЗАО «П» (арендодатель), в лице генерального директора ФИО5, и ООО «С» (арендатор) в лице директора Евсеева А.В. Таким образом, данные лица выступают в качестве должностных лиц, что при этом не лишает их права по добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями до данному договору.

Поскольку в данном договоре содержатся и элементы договора аренды и элементы договора поручительства, то данный договор является смешанным и к отношениям сторон данного договора применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в настоящем договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так как заключался договор от имени юридического лица ООО «С», директором которого является, или являлся на момент заключения договора, ответчик Евсеев А.В., то оснований для освобождения его от солидарной ответственности по договору у суда не имеется, так как договор подписывался им.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключался на законных основаниях и в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Судом установлено, что подписание сторонами договора аренды оборудования ДД.ММ.ГГГГ. в силу ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, таким образом, Евсеев А.В. на законных основаниях выступил от имени ООО «С» и подписал договор аренды.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ООО «С», Евсеева А.В. суммы долга по договору аренды оборудования и пени за просрочку платежа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «П» к ООО «С», Евсееву А.В. о взыскании основного долга, пени за просрочку платежа удовлетворить.

Взыскать ООО «С», Евсеева А.В. солидарно в пользу ЗАО «П» долг по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., расходы оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись     Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 14 января 2013г.