Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-504/2019 от 07.11.2019

Судья Герасимова К.Ю. Дело № 7- 504/2019 РЕШЕНИЕ

г. Томск 15 ноября 2019 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Савченко Остапа Вячеславовича на постановление инспектора специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Х.от 10.05.2019, решение командира специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 24.05.2019 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.09.2019, вынесенные в отношении Савченко Остапа Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Х. от 10.05.2019, оставленным без изменения решением командира специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 24.05.2019 и решением судьи Томского районного суда Томской области от 30.09.2019, Савченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актами, Савченко О.В. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит отменить их, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель, указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал все юридически значимые обстоятельства. Не был допрошен второй свидетель, который не явился в суд по неуважительным причинам. При допросе инспектора ДПС Х. судья отклонил все значимые по делу вопросы. Из показаний Х. следует, что он не выяснял обстоятельства, относящиеся к событию вмененного правонарушения. В судебном решении содержание п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ искажено, что привело к неверному выводу о его виновности в совершении правонарушения.

Также заявитель выражает несогласие с выводом судьи о том, что переход права собственности на автомобиль юридического значения не имеет. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании он ходатайствовал о запросе материалов прокурорской проверки по его обращению о противоправных действиях сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. Однако суд эти материалы в прокуратуре не запросил.

Обращает внимание заявитель и на то, что 16.09.2019 фактически судебное заседание с его участием не проводилось, протокол судебного заседания в данной части сфальсифицирован. Судья районного суда удалился для вынесения решения, не выслушав до конца его доводы.

В дополнениях к жалобе Савченко О.В., указывает, что инспектор ДПС исходил из того, что если он не предъявил полис ОСАГО, значит он не застраховал свою гражданскую ответственность. По мнению заявителя, данный вывод основан на не правильном норм действующего законодательства РФ, в том числе ст. 1, п. 2 и 4 ст. 4 Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявитель обращает внимание на то, что он заключил с Г. договор купли-продажи автомобиля от 08.05.2019, согласно которому он продал Г. автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак /__/. Указанный договор соответствует требованиям, предъявленным гражданским законодательством. Этот договор не оспорен, не действительным не признан. Г., являясь владельцем автомобиля, вправе была застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения автомобилем. По состоянию на 10.05.2019 указанный срок не истек. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании Савченко О.В. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал по основаниям, изложенным в них.

Инспектор специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Х. и командир специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение Савченко О.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В решении судьи районного суда, вопреки указанным требованиям закона, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, а лишь имеется указание на то, что установлено инспектором специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Х. при вынесении 10.05.2019 постановления по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда в решении, квалифицировав действия Савченко О.В. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, указала, что его действия выразились в неисполнении обязанности по страхованию в установленном законом порядке своей гражданской ответственности и управлении транспортным средством заведомо зная, что обязательное страхование отсутствует.

При этом судья исходил из того, что 10.05.2019 автомобилем фактически владел именно Савченко О.В., так как осуществлял на нем поездку, а покупатель Г., соответственно, 10.05.2019 автомобилем не владела. Исходя из данных обстоятельств, а также факта регистрации транспортного средства за владельцем (собственником) Савченко О.В., судья пришел к выводу о том, что установление наличия, либо отсутствия перехода права собственности на указанный автомобиль, для квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ юридического значение не имеет.

Однако из постановления по делу следует, что инспектор Х. вменил Савченко О.В. нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Р.Ф. от 23.10.1993 N 1090, указав, что Савченко О.В. не зарегистрировал свою гражданскую ответственность в качестве водителя.

То есть управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности Савченко О.В. не вменялось.

Таким образом, судья районного суда, формулируя вывод о виновности Савченко О.В. в совершении правонарушения, вышла за пределы вмененного ему правонарушения должностным лицом ГИБДД.

Кроме того судья районного суда не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

В судебном заседании 30.09.2019 Савченко О.В. заявил о том, что вышестоящее должностное лицо не известило его о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просил суд сделать запрос о детализации телефонных звонков.

Судья отказал в удовлетворении этого ходатайства, мотивировав это тем, что Савченко О.В. злоупотребляет своими правами, а также то, что оснований не доверять должностному лицу, оснований нет.

При этом судья не дал оценки тому обстоятельству, что при составлении протокола об административном правонарушении Савченко О.В. указал номер телефона (/__/) для СМС извещения.

Из телефонограммы, подписанной командиром специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К., следует, что он уведомил Савченко О.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы по телефону /__/, указав, что этот номер был указан по жалобе на постановление по делу.

Вместе с тем, в жалобе Савченко О.В. от 17.05.2019 контактный телефон, в том числе приведенный в телефонограмме, не указан. Савченко О.В. отрицает, что указанный телефонный номер принадлежит ему, поясняя, что на номер /__/ К. ему не звонил.

Данное обстоятельство судьей районного суда не проверено, а ходатайство Савченко О.В. отклонено по надуманным основаниям. В данном ходатайстве какого-либо злоупотребления правом суд второй инстанции не усматривает.

Также судья районного суда нарушил процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренную ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Так судья в судебном заседании 19.09.2019 приступил к проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а именно допросил в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Х. в качестве свидетеля (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Жалобу судья огласил лишь в судебном заседании 30.09.2019 (п. 7 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) после чего приступил к исследованию письменных доказательств дела и в конце заслушал объяснения физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выявленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими прийти к выводу о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, обжалуемое судебное решение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

В связи с отменой судебного решения по указанным основаниям, иным Савченко О.В., изложенным в жалобе надлежит дать оценку при новом рассмотрении дела в районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.09.2019, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░