Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2012 (2-4050/2011;) ~ М-3914/2011 от 06.12.2011

Дело № 2-202/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

С участием адвокатов Наумова И.А., Даниловой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигряевой Л.Е., Смирновой В.Е. к Ильину В.Е. об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию в части, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чигряева Л.Е. и Смирнова В.Е. обратились в суд и с учетом уточненных исковых требований, просят отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное И., в пользу Ильина В.Е. на 1/2 долю жилого дома <адрес> в части: 1/12 доли жилого дома <адрес> в пользу Чигряевой Л.Е.; 1/12 доли жилого дома <адрес> в пользу Смирновой В.Е., установить факт принятия наследства, оставленного И., истцами Чигряевой Л.Е. и Смирновой В.Е., а так же признать право собственности по праву наследования обязательной доли в наследуемом имуществе за Чигряевой Л.Е. на 1/12 доли жилого дома <адрес>, признать право собственности по праву обязательной доли в наследуемом имуществе за Смирновой В.Е. на 1/12 доли жилого дома <адрес>, взыскать с ответчика Ильина В.Е. в пользу истцов в равных долях судебных расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что их мать И. имела детей, наследников первой очереди: Чигряеву Л.Е., Смирнову В.Е. (истцов по делу), Ильина В.Е. (ответчика), а так же М. Мать И. умерла <дата>, после ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли домовладения <адрес> Поскольку на момент смерти матери истицы являлись пенсионерами, они вправе претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе. Таким образом, доля от наследуемой доли домовладения каждого наследника по закону составляет 1/8, обязательная доля от наследуемой доли домовладения каждого наследника составляет 1/12. Сразу после смерти матери, истцы фактически принимая наследство, взяли из дома принадлежащее ей имущество, а именно: одежду, посуду, кухонную утварь и фотографии. В связи с тем, что данные вещи уже имели большой износ, а также с тем, что со времени принятия наследства уже прошло 13 лет, почти все принятые истцами в качестве наследства за мамой вещи были уже утилизированы. Однако часть вещей у истцов сохранилась. После смерти матери, между всеми наследниками первой очереди было заключено устное соглашение о принятии наследства всеми наследниками в равных долях и о совместном пользовании наследственным имуществом без оформления права собственности на долю в наследстве, так как наследственное имущество состоит из 1/2 доли домовладения, имеющего общую жилую площадь <данные изъяты> и стоимость <данные изъяты> Следовательно, на каждого наследника приходилось по <данные изъяты> Таким образом, оформлять свою долю в таком наследстве, в соответствии с законом, было нецелесообразно, так как соответствующее закону оформление таких долей стоило бы каждому наследнику намного больше стоимости самой причитающейся доли. О том, что имелось от наследодателя завещание на Ильина В.Е., истцы не знали до осени 2011 года, когда ответчик поставил истцов перед фактом о смене собственника спорного домовладения.

Истица Смирнова В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что после смерти матери И. осталось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На указанное наследство истица имеет право обязательной доли, так как является пенсионеркой. Не отрицала, что на день смерти мать проживала одна, на ее иждивении истица не находилась, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство никто из сторон не обращался, однако после смерти матери истица приняла наследство фактически, распорядившись ее личными вещами. О наличии завещания на имя ответчика истица узнала только осенью 2011 года.

Истица Чигряева Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Объяснения, данные истицей Смирновой В.Е. поддержала. Указала, что в настоящее время спорный дом разделен реально. Другим собственником 1/2 доли является Чигряев А.Н.

Ответчик Ильин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его интересы по доверенности представляет Ильина С.Е. (доверенность л.д. 76).

Представитель ответчика Ильина В.Е. – Ильина С.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что <дата> И. оставила завещание, согласно которого завещала ответчику все свое имущество, в том числе и спорную часть дома. Истцам было известно о наличии указанного завещания. После смерти матери И. ответчик Ильин В.Е. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Кроме того, ответчик проживал в спорном доме после смерти матери, поддерживал его в надлежащем состоянии, следил за его сохранностью, истцы после смерти матери в доме не появлялись, никаких вещей, в том числе одежды и утвари, не брали.

Третье лицо Чигряев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что является собственником доли спорного дома. И. приходилась ему бабушкой. О наличии завещания на имя ответчика узнал только в 2008 году.

Третье лицо Афанасьева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что истцы имеют право на долю дома.

Третье лицо Чернов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Афанасьевой Г.А. и Чернова Н.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика Ильина В.Е. - Ильину С.Е., третье лицо Чигряева А.Н., свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что предметом спора является 1\2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата> собственниками указанного жилого дома являются: А. и И. по 1/2 доле каждая (л.д. 18-22).

<дата> умерла И. (л.д. 11).

Матерью Ильиной В.Е. и Л. является И. (л.д. 12, 13).

С. и Ильина В.Е. заключили брак <дата>, после которого истице присвоена фамилия Смирнова (л.д. 14).

Н. и Л. вступили в брак <дата>, после заключения которого истице присвоена фамилия Чигряева (л.д. 15).

<дата> И. составлено завещание, согласно которого она завещает все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и жилой дом, находящийся в <адрес> Ильину В.Е. (л.д. 23).

Родителями Чернова Николая Александровича являются Ч. и М. (л.д. 24).

В материалы дела представлена копия наследственного дела к имуществу умершей <дата> М., из которого видно, что наследниками к ее имуществу являются дочь – Афанасьева Г.А. и сын – Чернов Н.А. (л.д. 27 - 47).

Из копии наследственного дела <номер> к имуществу умершей <дата> И., усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу <дата> обратился сын Ильин В.Е., указал, что другими наследниками являются: М., Чигряева Л.Е., Смирнова В.Е. (л.д. 49 – 73). <дата> Ильину В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 56).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, Ильину В.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Согласно справки уличного комитета, Ильин В.Е. проживает по адресу: <адрес>, И. проживала до момента смерти (одна) (л.д. 75).

Решением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.04.2008 года Ильину В.Е. выделена 1/2 доля домовладения <адрес>, в основном строении литер А, жилое помещение № 1 размером <данные изъяты> жилое помещение № 2 размером <данные изъяты> в строении литер а – жилое помещение № 3 размером <данные изъяты> жилое помещение № 4 размером <данные изъяты> и пристройку литер а1, размером <данные изъяты> Право общей долевой собственности на указанное домовладение прекращено. Решение вступило в законную силу (л.д. 77).

В судебном заседании так же установлено, что истице Чигряевой Л.Е. назначена пенсия по старости с <дата>, истице Смирновой В.Е. назначена пенсия по старости с <дата> (л.д. 85).

В материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно – коммунальных услуг и электроэнергии по адресу: <адрес>, оплата которых произведена Ильиным В.Е.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что проживает в доме <адрес> До 1998 года в доме <номер> проживала И. После ее смерти в указанном доме поживает ответчик Ильин В.Е. со своей семьей, который поддерживает дом в надлежащем состоянии. Истцы приходили в дом очень редко один или два раза в год.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель У. показала, что при жизни И. завещала 1/2 часть дома <адрес> своему сыну Ильину В.Е. После смерти матери ответчик поддерживает дом в надлежащем состоянии, ремонтировал крышу, оплачивает коммунальные платежи. Чигряева Л.Е. и Смирнова В.Е. в доме не появлялись, вещей, принадлежащих И., не брали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что умершая И. приходилась ему тетей, на день своей смерти она проживала одна в доме <адрес> После смерти тети в доме стал проживать ответчик Ильин В.Е. со своей семьей. Он так же пояснил, что после смерти своей матери, которая проживала в соседней половине дома, достал с чердака валенки и два таза, которые отдал Смирновой В.Е., валенки принадлежали ранее его матери, кому принадлежали тазы, он пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р., муж истицы Смирновой В.Е., показал, что фактически истцы приняли наследство. На 40 дней после смерти матери Смирнова В.Е. взяла себе две чайные чашки, два платка, покрывало, платья и фотографии. Из всех вещей платок жена отдела своей сестре Чигряевой Л.Е. После смерти И. в доме <адрес> стал проживать Ильин В.Е. со своей семьей. Также указал, что свидетель с женой часто бывали в указанном доме. Иногда, когда приезжали, дом был закрыт, ключей от дома у них не было, поскольку домом постоянно пользовался брат истцов Ильин В.Е.

В судебное заседание истцами были представлены на обозрение вещи в виде пухового и шелкового платка, двух чайных чашек, покрывала, валенок, двух тазов и фотографий, которые со слов истцов, последние взяли на память после смерти матери.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР (действовавшей на момент возникновения правоотношений), несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, что на момент смерти наследодателя И., наследником к ее имуществу по завещанию являлся Ильин В.Е., который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Кроме того, наследниками к имуществу умершей <дата> И. являлись М.,, Чигряева Л.Е. и Смирнова В.Е. (л.д. 58), которые в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, что не оспорено сторонами в судебном заседании и подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Истцы претендуют на спорную долю дома, как наследники имеющие обязательную долю при наследовании по закону, так как на момент смерти наследодателя были нетрудоспособными, получали пенсию по старости.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено как представленными письменными доказательствами в виде материалов наследственного дела, показаниями допрошенных свидетелей, а так же пояснениями самих истцов то обстоятельство, что после смерти матери последние в спорный жилой дом не ходили, какого-либо имущества, ввиду отсутствия такового, не брали, за состояние жилого дома не следили, налогов не уплачивали, поскольку спорным жилым домом после смерти матери продолжал пользоваться брат с семьей, отношения с которым у истцов были плохие.

Таким образом, разрешая требования истцов об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти И. и признании права собственности на 1/12 обязательную долю домовладения за каждой, суд считает, что истцами в судебное заседание не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт такого принятия наследства, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В ходе слушания дела истцы заявили о том, что о наличии завещания на имя Ильина В.Е. узнали осенью 2011 года; в качестве имущества, оставшегося после смерти матери, забрали лишь одежду, посуду и фотографии; никаких других вещей не забирали. Истцами заявлено о принятии наследства в виде указанного имущества, что опровергается показаниями свидетелей У. и Б., при этом последняя является соседкой по спорному адресу, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

При этом, суд считает не состоятельными показания истцов и допрошенных свидетелей П. и Р., относительно того, что истцы как до, так и после смерти матери И. приходили в дом, поскольку указанные обстоятельства опровергаются пояснениями представителя ответчика, свидетелей У. и Б., которые там жили постоянно, так как каких-либо самостоятельных действий по сохранению либо содержанию наследственного имущества истцами не предпринималось, что не может расцениваться судом как фактическое принятие наследства после смерти матери.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Р., так как он является мужем Смирновой В.Е., кроме того, как следует из его показаний, до его допроса в качестве свидетеля он присутствовал на всех судебных заседаниях по рассматриваемому спору.

Представленные истцами в судебном заседании на обозрение вещи, не свидетельствуют о том, что указанное имущество принадлежало наследодателю, поскольку как установлено из показаний как сторон по делу, так и свидетеля П., при жизни наследодателю принадлежала 1\2 часть жилого дома, обособленная от второй половины, хозяйкой которой являлась ее сестра Старцева, однако чердак жилого дома находился в общем пользовании совладельцев, кому принадлежало имущество в виде валенок и двух тазов, переданных свидетелем П. истице Смирновой В.Е., достоверно в судебном заседании не установлено, однако не оспорено, что валенки принадлежали сестре И., а принадлежность наследодателю двух тазов оспаривалось представителем ответчика Г., фактически проживавшей с умершей на момент её смерти одной семьей и знавшей имущество умершей.

Кроме того, истцами не представлено достоверных доказательств того, что указанные вещи истцы забрали в течении шести месяцев после смерти матери. Сам факт нахождения указанных вещей у истцов не подтверждает факт принятия ими наследства, поскольку достоверно не установлены ни дата получения указанных вещей истцами, ни основание их получения.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы вступили во владение или управление наследственным имуществом, оплачивали налоги и иные платежи за спорное домовладение, приняли меры по сохранению наследственного имущества, произвели какие-либо расходы на содержание наследственного имущества либо оплатили за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц денежные средства, полагавшиеся наследодателю, истцами в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, наличие таких доказательств оспаривается.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что на протяжении всего судебного разбирательства истцами не оспаривалось того обстоятельства, что после смерти матери последние в дом не приходили, никаких вещей, принадлежащих матери, не брали по причине того, что все имущество было ветхое и бедное, о наличии у истцов личного имущества, ранее принадлежавшего матери, не упоминали, свои пояснения в этой части изменили только после оказания юридической помощи в лице представителя адвоката Наумова И.А.

Ссылка истцов на устное соглашение сторон о совместном пользовании наследственным имуществом всех наследников, без оформления такого наследства, а так же о нарушении такого соглашения со стороны ответчика, судом признана несостоятельной, поскольку противоречит как действующему законодательству, так и законодательству на момент возникновения правоотношений сторон.

Суд так же считает несостоятельными доводы представителя истцов адвоката Наумова И.А. об обязанности ответчика предоставлять доказательства того, что истцам было известно о наличии завещания, а так же доводы о наличии какой-либо злонамеренности в действиях ответчика, состоящей в том, что при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию, последним не было указано о наличии остальных наследников, поскольку принятие наследства и способы принятия наследства являются правом, но не обязанностью наследников, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, претендующем на наследственное имущество.

Таким образом, принимая во внимание, что не нашел подтверждения факт принятия наследства истцами Чигряевой Л.Е. и Смирновой В.Е. после смерти матери И., отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований, а так же требований о признании за каждым из них права собственности на 1/12 долю спорного домовладения, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> И. в пользу Ильина В.Е. на 1\2 долю жилого дома <адрес> в части 1\12 доли жилого дома <адрес> в пользу Чигряевой Л.Е. и 1\12 доли жилого дома <адрес> в пользу Смирновой В.Е. так же удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцы вправе оспаривать действительность свидетельства о праве на наследство, выданного на основании завещания от <дата>, лишь при условии подтверждения факта принятия ими наследства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Так как исковые требования истцов Чигряевой Л.Е. и Смирновой В.Е. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигряевой Л.Е., Смирновой В.Е. об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> И. в пользу Ильина В.Е. на 1\2 долю жилого дома <адрес> в части 1\12 доли жилого дома <адрес> в пользу Чигряевой Л.Е. и 1\12 доли жилого дома <адрес> в пользу Смирновой В.Е., установлении факта принятия наследства Чигряевой Л.Е. и Смирновой В.Е., открывшегося после смерти И., признании права собственности по праву наследования обязательной доли в наследуемом имуществе за Чигряевой Л.Е. на 1\12 доли жилого дома <адрес> и признании права собственности по праву наследования обязательной доли в наследуемом имуществе за Смирновой В.Е. на 1\12 доли жилого дома <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: