Решение по делу № 2-4/2013 (2-175/2012;) ~ М-55/2012 от 27.01.2012

Дело №2-4/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Жучковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению <данные изъяты> об устранении недостатков, связанных со звукоизоляцией, системой отопления, производстве работ по утеплению стен, замене оконных блоков и уничтожению грибка, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным выполнением названных работ,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению <данные изъяты> о замене оконных блоков и балконной двери, исполнении предписания ТО <данные изъяты> о восстановлении системы вентиляции, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

ФИО3, ФИО4, ФИО8 обратились с исками к Администрации <адрес> о замене оконных блоков и балконных дверей, восстановлении системы вентиляции, установлении дополнительных секций отопительных радиаторов согласно СНиПу, заменить внутреннюю разводку теплосети, провести темпонажные работы по усилению теплоизоляции стен, проведении работ по улучшению звукоизоляции квартиры каждого.

    Гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.    

    Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал <данные изъяты> демонтировать все оконные и балконные дверные блоки в квартирах истцов, выполнить их монтаж с соблюдением строительных норм и правил, произвести ремонт запирающих приборов и петель оконных блоков для обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок по контуру уплотнения в притворах оконных блоков; выполнить прочистку вентиляционных каналов многоквартирного дома и улучшить теплоизоляцию чердачных помещений и вывести вентиляционные каналы за пределы кровли; взыскана в пользу истцов денежная компенсация морального вреда, причиненного некачественным выполнением работ по монтажу оконных блоков, по выполнению теплоизоляционных работ чердачных помещений и строительству вентиляционных каналов, а также по возведению стеновых конструкций не в соответствии с проектом, по 50 000 руб. каждому. В иске об увеличении количества секций отопительных радиаторов отказано.

    Исковые требования об устранении недостатков, связанных со звукоизоляцией, системой отопления, производстве работ по утеплению стен и уничтожению грибка, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным выполнением названных работ выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения выделенного дела истцы ФИО2 и ФИО3 изменили свои требования, просили привлечь к ответственности администрацию <адрес> как субсидиарного должника в силу того, что она является учредителем застройщика, прекратившего фактически свою деятельность.

    В судебном заседании ФИО2, ФИО3 от своего имени и от имени ФИО4, ФИО8 поддержали свои требования об устранении указанных ими недостатков в квартире каждого, просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. в пользу каждого.

     Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не направлен, по объяснениям представителя учредителя <данные изъяты> ФИО12, директор <данные изъяты> пока не назначен учредителем, по юридическому адресу исполнительный орган учреждения не находится, предприятие длительное время не осуществляет никакой деятельности. Учитывая то обстоятельство, что учредителем не назначен директор <данные изъяты>, отсутствуют иные сотрудники <данные изъяты>, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты> с участием ФИО5 учредителя <данные изъяты>.

    Представитель Администрации <адрес> ФИО15 не признал исковые требования, пояснив, что названные истцами дефекты не были подтверждены экспертным заключением. По мнению представителя администрации, к субсидиарной ответственности администрацию района как Учредителя <данные изъяты> можно привлечь только в случае признания <данные изъяты> банкротом.

    Третье лицо <данные изъяты> будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица <данные изъяты>

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, иски ФИО3, ФИО4, ФИО8 – не подлежащими удовлетворению.

    В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за качество квартир истцов было признано <данные изъяты> являвшееся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: р.п.<адрес>

Согласно названному решению суда к спорным правоотношениям были применены по аналогии закона нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения, так как в силу статей 702,721,730,737,740,754 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым участием) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда, а также применить к ним положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» при обнаружении в товаре недостатка потребитель вправе предъявить требования об устранении недостатков непосредственно к изготовителю, который несет ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 Закона.

    В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 вышеназванного Закона).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6 статьи 29 вышеназванного Закона). То же положение предусмотрено пунктом 6 статьи 19 Закона при выявлении существенного недостатка товара.

Как видно из пункта 5.8 Договора № об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> с ФИО2, Инвестором установлен гарантийный срок - 1 год с момента принятия объекта в эксплуатацию по акту приемочной комиссии.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы на кухне квартиры ФИО2 обнаружено грибное поражение незначительного характера, выявленный гриб Cladosporium herabarum угрозы для жизни не представляет, но может вызывать аллергические реакции, дерматиты и кератиты. Основная причина развития грибка – неполная герметичность стеклопакета. В результате этого в районе клейкой ленты создается температурный режим и условия, позволяющие внедряться спорам гриба с улицы и образовывать грибной налет (т.2, ст.91).

Из письменных пояснений эксперта видно, что оконный блок в кухне ФИО2 по своему качеству не соответствует предъявляемым требованиям герметичности: неполная герметичность стеклопакета (визуально отмечен 2 мм зазор); выявленный недостаток устраним путем замены имеющихся стеклопакетов на новые (т.2, л.д.197).

Таким образом, указанный недостаток возник до принятия результата работы, соответственно, исковые требования заявлены ФИО2 по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Для этого суд считает необходимым обязать <данные изъяты> заменить оконный блок на кухне на оконный блок, отвечающий предусмотренным требованиям герметичности.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, с учетом последствий некачественности оконного блока, вызванных возникновению вредного для здоровья грибка в квартире и трудностей, связанных с исключением рецидива грибкового поражения, суд считает целесообразным взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.Согласно заключению экспертов в остальных помещениях квартиры ФИО2 грибное поражение не подтверждено, недостатки качества изоляции и герметичности ограждающих конструкций и участки повышенного содержания влаги отсутствуют (т.2, л.д.95). Таким образом, оснований для замены других оконных блоков и балконной двери в квартире ФИО2 не имеется.

По объяснениям ФИО8 в ее квартире грибка нет, после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения монтажных дефектов, у нее претензий к оконным блокам не имеется.

По объяснениям ФИО3 грибок имеется только в квартире ФИО2, в квартире ФИО3 и ФИО4 грибка нет.

Учитывая то обстоятельство, что заключением экспертов не подтверждены указанные истцами ФИО3, ФИО4 и ФИО8 недостатки звукоизоляции, теплоизоляции стеновых конструкций, системы отопления, наличием грибка суд находит необоснованными заявленные ФИО3, ФИО4 и ФИО8 к Администрации <адрес>, <данные изъяты> требования об устранении недостатков, связанных со звукоизоляцией, системой отопления, производстве работ по утеплению стен, замене оконных блоков и уничтожению грибка, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным выполнением названных работ.

По результатам проведенных измерений установлено, что

- параметры микроклимата в квартирах истцов соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»;

- недостатки качества изоляции и герметичности ограждающих конструкций и участки повышенного содержания влаги отсутствуют;

- сопротивления теплопередаче элементов ограждающих конструкций квартир соответствуют нормативной документации;

- фактические замеры температуры теплоносителя соответствуют требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, температурному графику работы источников и теплосетей;

- индекс изоляции воздушного шума потолочным перекрытием <адрес> составляет 52 дБ и соответствует нормативному значению.

Учитывая, что в результате экспертного исследования было установлено, что в квартирах истцов температура воздуха в пределах нормы, соответственно, необходимости в исследовании системы отопления у экспертов не было.

Проверка звукоизоляции в одной квартире была достаточной, исходя из того, что квартиры истцов имеют одни и те же стеновые ограждения, одни и те же перекрытия. Данное обстоятельство истцы не оспаривали.

Доводы истцов относительно того, что экспертами ненадлежащим образом была проверена теплопроводимость стеновых и ограждающих конструкций суд считает несостоятельными в виду того, что экспертами в рамках поставленных перед ними судом вопросов были проверены названные качества строения специальными прибором (тепловизором) в строгом соответствии с методикой контроля, изложенной в ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», ГОСТ 26629-85 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить судебные издержки, связанные с рассмотрением заявленных истцами исковых требований. Учитывая то обстоятельство, что выделение дела в одно производство было связано с тем, что <данные изъяты> не оплатило своевременно возложенные на него судом расходы по экспертизе, суд считает целесообразным распределить расходы на оплату экспертных услуг, исходя из общих затрат на экспертизы, проведенных по обоим делам. Так, общие расходы по оплате экспертных услуг составили 180000 руб. Из них <данные изъяты> оплатило лишь 60000 руб., в то время как значительная часть исковых требований истцов была удовлетворена. Суд считает необходимым возложить на <данные изъяты> 2/3 доли расходов, взыскав с него в пользу экспертного учреждения 60000 руб.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

<данные изъяты> было создано, как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 Раздела 1 Устава <данные изъяты> зарегистрированного в МОРП ДД.ММ.ГГГГ, учредителем <данные изъяты> является администрация <адрес>

Имущество <данные изъяты>, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью (пункт 2 Раздел 3 Устава).

<данные изъяты> полностью отвечает за результаты своей деятельности и выполнения обязательств по заключенным договорам перед бюджетом и банками в пределах имеющихся в его распоряжении денежных средств (п.3 Раздела 4 Устава).

В связи с имевшими место изменениями в Гражданском кодексе РФ до настоящего времени в Устав <данные изъяты> не внесено никаких изменений в организационно-правововую форму учреждения.

Таким образом, оснований для отнесения <данные изъяты> к какому-либо виду муниципальных учреждений (автономному, бюджетному, казенному) у суда не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что в Устав <данные изъяты> не внесены изменения, касающихся ответственности <данные изъяты>, порядка взаимоотношений между учредителем и <данные изъяты>, суд считает правомерным в данном случае исходить из того, что взаимоотношения между учредителем и <данные изъяты> сохранились в форме, существовавшей на момент создания <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент создания учреждения (от ДД.ММ.ГГГГ), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.4 ст.36 Устава Муниципального образования <адрес> принятого решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, органы местного самоуправления от имени муниципального района субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию <адрес> при недостаточности средств у <данные изъяты> субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> выплате денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., оплате экспертных услуг.

Учитывая то обстоятельство, что для замены оконного блока необходимы денежные средства, суд считает правомерным возложение на субсидиарного должника, в случае отсутствия денежных средств у основного должника, обязанности заменить оконный блок на кухне квартиры ФИО2

Доводы представителя администрации относительно отсутствия оснований для привлечения по настоящему делу учредителя в качестве субсидиарного должника основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Основной должник – <данные изъяты> - по настоящему делу привлечен в качестве ответчика.

Недостаточность денежных средств основного должника, являющаяся основанием для взыскания денежных средств с субсидиарного должника, законом не связывается с признанием основного должника банкротом.

Руководствуясь ст.ст.120,399 ГК РФ, ст. ст. 61,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ФИО2 к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению <данные изъяты> о производстве работ по замене оконных блоков и уничтожению грибка, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным выполнением названных работ, удовлетворить частично.

    Обязать Муниципальное учреждение <данные изъяты> в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, заменить оконный блок на кухне на оконный блок, отвечающий предусмотренным требованиям герметичности.

    Взыскать с Муниципального учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

    Взыскать с Муниципального учреждения «<данные изъяты>» в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

    В случае недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «<данные изъяты>» возложить на Администрацию <адрес> субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального учреждения «<данные изъяты> <данные изъяты>» в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, заменить оконный блок на кухне на оконный блок, отвечающий предусмотренным требованиям герметичности, возместить ФИО2 моральный вред в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), возместить Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

    В остальной части иска ФИО2 отказать.

    В исках ФИО3, ФИО7 и ФИО8 к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «<данные изъяты>» об устранении недостатков, связанных со звукоизоляцией, системой отопления, производстве работ по утеплению стен, замене оконных блоков и уничтожению грибка, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным выполнением названных работ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья __________________