Решение по делу № 12-46/2013 от 29.07.2013

Дело № 12-46/2013

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

        13 сентября 2013 года                                                                                               с. Частые

        Судья Большесосновского районного суда Пермского края Аликина И.А., при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г., с участием Некрасова А.Е., потерпевшей Копыловой М.Н.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые

жалобу Некрасова А.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района, мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Двойничниковой Г.В. от 19.07.2013 по делу о привлечении Некрасова А.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.8 Закона Пермской области № 139 от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях»,

установил:

Некрасов А.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных на территории Частинского района по ч.1 ст. 2.8 Закона Пермской области № 139 от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Некрасов А.Е. обратился с жалобой на указанное ранее постановление, указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Некрасов А.Е. настаивал на жалобе, указал, что у него есть собака, такса, она иногда ходит по деревне без привязи, в ограду дома Копыловой она не забегала, никакого ущерба ей не причинено.

Потерпевшая Копылова М.Н. не согласилась с жалобой, утверждала, что собака Некрасова забегала к ней в ограду дома, гоняла её куриц, курицы у неё не в курятнике, в ограде ходят, за ограду дома не выходят.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть исследованы доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 24.06.2013г. около 14 часов собака, принадлежащая Некрасову А.Е., находилась не на привязи, без намордника, на ул. Центральная д. Пальники Частинского района Пермского края, в это же время собака Некрасова А.Е. забежала в ограду дома Копыловой М.Н. по адресу: д. Пальники, <адрес>, и гоняла там кур, тем самым Некрасов А.Е. нарушил правила содержания домашних животных (л.д. 6-7).

Как следует из постановления от 19.07.2013 мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Некрасова А.Е. установлено, что он 29.06.2013 года допустил нарушение Правил содержания домашних животных на территории Частинского района, а именно: собака, принадлежащая Некрасову А.Е., находилась на улице без присмотра владельца, на беспривязном содержании, без намордника, в свободном выгуле, проникла в ограду дома Копытовой М.Н. по адресу: д. Пальники, <адрес>, и гоняла там куриц. Умышленное бездействие Некрасова А.Е. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях» (л.д. 20-21).

Согласно ч. 1 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" (принят ЗС ПК 18.10.2007) нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

На основании изложенного, при рассмотрении дела суд должен был исследовать, какой пункт правил, установленных органами местного самоуправления, нарушил Некрасов А.Н.

В постановлении указано, что Некрасов А.Н. допустил нарушение Правил содержания домашних животных на территории Частинского района.

Из сообщения Администрации Частинского муниципального района следует, что правила содержания домашних животных не относятся к вопросам местного значения муниципального района, нормы, регулирующие данные вопросы, устанавливаются сельскими поселениями (л.д. 30).

Деревня Пальники находится на территории Шабуровского сельского поселения.

Судьей районного суда установлено, что Решением Совета депутатов Шабуровского сельского поселения № 193 от 27.04.2011г. утверждены Правила содержания домашних животных на территории Шабуровского сельского поселения (л.д. 29-41).

Таким образом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, какие пункты правил содержания домашних животных, установленных органом местного самоуправления, нарушены, поскольку не приведено ссылки на конкретный пункт правил, наименование данных правил, утвержденных и действующих на территории д. Пальники Частинского района. Правовой акт Шабуровского сельского поселения не представлялся мировому судье и не запрашивался мировым судьей, не исследовался мировым судьей. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 29.10, 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Жалобу Некрасова С.Н. удовлетворить, отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района, мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Двойничниковой Г.В. от 19.07.2013 о привлечении Некрасова А.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.8 Закона Пермской области № 139 от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях», производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

          Судья: подпись И.А.Аликина

Копия верна. Судья                                                              И.А.Аликина

                     Секретарь суда                                                С.И. Лузина