Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31383/2015 от 09.12.2015

Судья Жукова С.С. Дело № 33-31383/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Девиченской Светланы Федоровны на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Девиченская С.Ф. обратилась в суд с иском к Девиченскому И.В. об обязании восстановить в квартире места общего пользования в состояние, пригодное для проживания в квартире, в ходе которого рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Александровский городской суд <данные изъяты> по его месту жительства и регистрации.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство о передаче гражданского дела в Александровский городской суд <данные изъяты> удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением суда, Девиченская С.Ф. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается, к производству Домодедовского городского суда было принято указанное исковое заявление Девиченской С.Ф.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения.

Передавая дело по подсудности, суд руководствовался ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ и установил, что спор подлежит рассмотрению судом по месту регистрации ответчика и принят к производству Мытищинского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При разрешении вопроса о подсудности спора суд не учел, что из искового заявления об обязании восстановить в квартире места общего пользования в состояние, пригодное для проживания в квартире указывает о наличии спора о праве, в связи с чем, применимо положение ст. 30 ГПК РФ.

Исходя из смысла ст.30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Поскольку требования Девиченской С.Ф. основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то спор подлежит рассмотрению по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, относящемуся к территориальной подсудности Домодедовского городского суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение судьи от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, данное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи