Приговор по делу № 1-192/2017 от 31.07.2017

1-192/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимого Романюка Д.А.,

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА Камалова А.А.,

потерпевшего А.Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Романюка Д.А., <***>, судимого:

- 07.11.2007 г. Учалинским районным судом РБ по ст.111 ч.4 к 8 г. лишения свободы. По постановлению Салаватского городского суда РБ от 06.09.2010 г. наказание по ст.111 ч.4 УК РФ снижено до 7 л. 9 мес. лишения свободы. По постановлению Салаватского городского суда РБ от 09.06.2011 г. срок наказания снижен до 7 л. 6 мес. лишения свободы. По Постановлению Верховного суда РБ от 14.06.2012 г. срок наказания снижен до 7 л. 5 мес. лишения свободы. Освобожден 21.12.2012 г. по Постановлению Салаватского городского суда РБ от 12.10.2012 г. на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок на 2 г. 4 мес. 4 дня.

- 01.04.2014 г. Учалинским районным судом РБ по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Салаватского городского суда РБ от 12.10.2012 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Учалинского районного суда РБ от 01.04.2014 г., частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 07.12.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 л. 8 мес. лишения свободы.

- 03.09.2014 г. мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ по ст.157 ч.1 УК РФ, к 5 мес. лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 01.04.2014 г. Всего определено к отбытию 3 г. 9 мес. лишения свободы. По Постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 31.08.2016 г. приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Учалинский район и г. Учалы от 03.09.2014 г. приведен в соответствие с ФЗ РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., исключена ст.157 ч.1 УК РФ и исключено наказание по совокупности преступлений по ст.69 ч.5 УК РФ, считать осужденным по приговору Учалинского районного суда РБ от 01.04.2014 г. по ст.228 ч.2, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 г. 8 мес. лишения свободы. Освобожден 25.04.2017 г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12.04.2017г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде 5 мес. 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:00 по 06:00 час., Романюк Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире А.Р.М., расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что А.Р.М. в состоянии алкогольного опьянения спит и не видит его противоправных действий, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола в спальне вышеуказанной квартиры ноутбук марки «ASUS K50i», стоимостью 9700 руб., принадлежащий А.Р.М. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными действиями А.Р.М. значительный материальный ущерб.

С предъявленным обвинением Романюк Д.А. согласен.

Подсудимый Романюк Д.А. после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший А.Р.М. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, о чем указали в своем заявлении.

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Романюка Д.А. в совершении инкриминируемого преступления. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого и потерпевшего не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Романюка Д.А., действия которого квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он похитил имущество А.Р.М. на общую сумму 9 700 рублей, которая является для потерпевшей значительной, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет 20000 рублей.

Анализ преступного поведения Романюка Д.А., как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавала характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

До возбуждения уголовного дела в своём объяснении (л.д.7) Романюк Д.А. полностью признал свою вину, поэтому данное объяснение суд признает и учитывает в качестве его явки с повинной.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, извинения перед потерпевшим в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом учтено, что Романюк Д.А.. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит? ранее привлекался к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому Романюку Д.А. наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к Романюку Д.А. принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Романюком Д.А., его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Романюку Д.А. ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение Романюка Д.А., которое учтено в качестве явки с повинной, суд считает возможным назначить подсудимому наказание на основании ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает Романюку Д.А. наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При избрании Романюку Д.А. вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УКРФ суд приходит к выводу о необходимости отмены Романюку Д.А. условно-досрочного освобождения по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12.04.2017 г., поскольку Романюк Д.А. оказанного судом доверия в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не оправдал, совершив через непродолжительное время новое преступление. Окончательное наказание должно быть определено путем частичного присоединения к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.«░» ░.7 ░░.79 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 12.04.2017 ░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 01.04.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.1., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░