Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2012 ~ М-2791/2012 от 05.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В., с участием:

представитель ответчика ООО «ПИР» Горбенко В.Е., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко М.А. к ООО «ПИР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПИР», в котором просит установить факт её трудовых отношений с ООО «ПИР» с <дата обезличена> по настоящее время с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации временной нетрудоспособности с <дата обезличена> по март 2011г.; взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

В обосновании своих требований истец указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно состояла в трудовых отношениях у Цыпина С.А., выполняла работу технической служащей по уборке в кондитерском цехе, расположенном на территории «Эском» <адрес обезличен>. Работодатель Цыпин С.А., в лице руководителя, в устной форме и без надлежащего документа (санитарной книжки и трудовой книжки) объявил о приеме её на работу технической служащей с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась ей ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей в день. <дата обезличена>, задержавшись на работе, получив заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., выходя из маршрутки, она поскользнулась и получила травму, попав в больницу <адрес обезличен>. С того времени больше не работала. По настоящее время она находится на больничном, фактически нетрудоспособна. В соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ считает, что между нею и ответчиком фактически возникли трудовые отношения, регулируемые нормами ТК РФ, однако трудовой договор не был оформлен по вине работодателя.

В судебном заседании истица Казаченко М.А. и ее представитель Узюкина Г.В., допущенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец и ее представитель дополнительно пояснили, что заявление о приеме на работу Казаченко М.А. не писала, так как ей сказали, что ее принимают с испытательным сроком - один месяц. На работу её принимал лично Цыпин С.А., который представился ей как руководитель ООО «ПИР». Она не представляла ему никаких документов, так как он их не потребовал, сказав, что для испытательного срока это не нужно. Брали на работу сроком на месяц, а потом обещали оформить официально. При приеме на работу. Цыпин С.А. сказал, что ее заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> руб., при этом каждый день за работу ей будут платить <данные изъяты> руб. Она ежедневно в конце рабочего дня получала от Цыпина С.А. оплату в размере <данные изъяты> руб., а когда он был занят, она получала эту сумму в бухгалтерии, при этом где-то расписывалась. При этом, кто ей выдавал заработную плату в бухгалтерии, истица не помнит. Работала она каждый день с 08.00 часов до 17.00 часов, без перерыва на обед, суббота и воскресенье - выходные дни. В ее обязанности входило уборка цеха, мытье стен, полов.

Представитель ответчика ООО «ПИР» по доверенности Горбенко В.Е., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в штате ООО «ПИР» Казаченко М.А. не состояла. Она привлекалась лично Цыпиным С.А. для выполнения разовых работ по уборке кондитерского цеха ООО «ПИР». Работала она не каждый день. Фактически имел место договор подряда, а работником ООО «Пир» истица не являлась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Осипова К.Р. пояснила, что с Казаченко М.А. она знакома уже более 5 лет, они вместе работали в ООО «ПИР» около месяца. Она также не была оформлена официально, и чем-либо подтвердить свои трудовые отношения с ООО «ПИР» не может. Казаченко М.А работала 5 дней в неделю с утра и до 5 часов вечера, установленного перерыва на обед не было. На какой срок к работе привлекалась Казаченко М.А. ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Конарева М.М. пояснила, что Казаченко работала в ООО «ПИР» каждый день, и даже по просьбе работодателя оставалась после рабочего дня.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казаченко М.А. по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены не были.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истицей не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном ТК РФ порядке трудового договора; предъявления ответчику документов, предусмотренных частью 1 статьи 65 и статьей 66 ТК РФ, оформления приема на работу в порядке, установленном статьей 68 ТК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами выполнение Казаченко М.А. работы по уборке кондитерского цеха ООО «ПИР» в период с 17 октября по <дата обезличена>.

Вместе с тем, истец пояснила суду, что при приеме на работу она не писала заявление о приеме на работу, не предоставляла ответчику документов, предусмотренных при устройстве на работу и заключении трудового договора в соответствии со ст.65 ТК РФ, а именно, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

Доводы истицы о том, что в течение всего периода выполнения ею работ по уборке кондитерского цеха в ООО «ПИР» она получала ежедневно от директора ООО «ПИР» Цыпина С.А. в конце работы оплату в размере <данные изъяты> руб. свидетельствуют не о трудовых отношениях, при которых в соответствии со ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а о расчетах за фактически выполненную работу на условиях гражданско-правовых отношений подряда в соответствии со ст.711 ГК РФ

Изложенное, а также непредставление истицей Казаченко М.А. при устройстве на работу документов, предусмотренных ст.65 ТК РФ, исключало возможность выплаты ей ответчиком заработной платы, отчисления им налогов и взносов в различные фонды, а также предоставление в последующем гарантий и компенсаций, предусмотренных нормами ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Осипова К.Р., Конарева М.М. подтвердили факт выполнения Казаченко М.А. работ по уборке кондитерского цеха ООО «ПИР». Однако, данный факт, сам по себе, не является доказательством наличия трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между истицей Казаченко М.А. и ООО «ПИР» в лице Цыпина С.А. в период с 17 октября по <дата обезличена> существовали гражданско-правовые отношения подряда, а не трудовые отношения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Казаченко М.А. к ООО «ПИР» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаченко М.А. к ООО «ПИР» об установлении факта трудовых отношений с <дата обезличена> по настоящее время с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании оплаты по больничному листу с <дата обезличена> по март 2012г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2012 года.

Судья : Л.И. Кононова