Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2016 (2-9951/2015;) ~ М-9280/2015 от 10.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант» о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Уралстройгарант» с вышеупомянутым иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № ******/р НВК по устройству наружного водоснабжения и канализации на объекте, торгово-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, согласно условиям которого истец силами трудового коллектива и материалами заказчика обязался выполнить работы по устройству водоснабжения, а ответчик оплатить работы в сумме 170000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор подряда № ******/р ТС по устройству наружного теплоснабжения на этом же объекте. Стоимость работ, выполняемых трудовым коллективом, возглавляемым истцом, сторонами определена в сумме 380000 рублей. Выполнение всех работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты технической готовности к эксплуатации индивидуального теплового пункта, и узла коммерческого учета тепла, ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков был подписан окончательный акт готовности тепловых сетей. Также ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт технической готовности хозяйственно-тепловой канализации и водопровода. Таким образом, работы по договорам подряда от 7 августа и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, оборудование принято в эксплуатацию, тем не менее, оплата по договорам произведена не была, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГКРФ в сумме 15370 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика в сумме 3000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать заложенность в сумме 380000 рублей, процента в сумме 34365 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. Также просил взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении и последующих письменных пояснениях, поддержали. Дополнительно пояснив, что для выполнения работ по договорам подряда он создал бригаду, пригласил ФИО6 и ФИО5, которые непосредственно выполняли работы. Представленный ответчиком акт приема выполненных работ не может является доказательством по делу, подтверждающим доводы ответчика о том, что работы были выполнены сторонней организацией, поскольку в эксплуатацию системы водоснабжения, канализации и теплоснабжения были сданы ФИО1 и приняты заказчиком без замечаний. Оплата по договорам не произведена. Просили исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал, не возражал против взыскания суммы по договору в пользу ФИО1, пояснив, что с августа по декабрь 2014 года он в составе бригады, созданной ФИО1 производил работы по монтажу систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в торгово-офисном здании в <адрес>. Производство работ контролировал ФИО7, который работал в ООО «Строй.ру», осуществляющей технический контроль за объектом. Денежные средства за произведенные работы он получал лично от ФИО1, но не в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Уралстройгарант» осуществлял строительство торгово-офисного здания в <адрес>. В рамках договора генерального подряда на строительство объекта, ответчик заключил с истцом договоры подряда на выполнение работ по устройству наружного водоснабжения и канализации, а также по устройству теплоснабжения. Срок выполнения работ по договорам установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку работы не были произведены полностью, а произведенные работы были выполнены некачественно, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь стороннюю организацию для окончания работ, которой явилось ООО «Стройфинтраст», к которые выполнили работы, что подтверждается актом о приемке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Уралстройгарант» о взыскании заработной платы был установлен факт, подтвержденный истцом, о том, что работы были произведены частично, и истцу было выплачено вознаграждение в сумме 158000 рублей. Доказательств выполнения работ и сдаче их результата заказчику истцом не представлено вопреки требованиям ст. 753 ГК РФ, акты технической готовности к документам, подтверждающим выполнение работ подрядчиком, не относятся. Представленные акты приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством, поскольку не подписаны заказчиком работ. Считает обязательства ответчика перед истцом выполненными и просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своих возражений относительно исковых требований не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между временным трудовым коллективом в лице руководителя ФИО1 и ООО «Уралстройгарант» заключен договор подряда № ******/рНВК, в соответствии с которым временный трудовой коллектив обязался выполнить работы по устройству наружного водоснабжения и канализации на объекте - торгово-офисное здание по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № ******/р ТС, в соответствии с которым временный трудовой коллектив обязался выполнить работы по устройству наружного теплоснабжения на том же объекте.

Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору подряда возглавляемый ФИО1 трудовой коллектив выполнил, что подтверждается представленными актами технической готовности к эксплуатации индивидуального теплового пункта и узла коммерческого учета тепла от ДД.ММ.ГГГГ, актом готовности тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, актами технической готовности хозяйственно-тепловой канализации и водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации торгово-офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> осмотрены соответствующими специалистами, представителями проектной организации и заказчика, были признаны выполненными в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ и готовыми к эксплуатации. Качество работ признано удовлетворительным и хорошим, недоделок и неисправностей не установлено. Со стороны подрядной организации и в качестве представителя лица, осуществлявшего строительство и монтаж оборудования выступал ФИО1, в качестве представителя подрядной организации выступал исполнительный директор ООО «Уралстройгарант» ФИО9. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по договорам выполнены трудовым коллективом ФИО1 в полном объеме, поскольку оборудование признано готовым к эксплуатации, что и являлось предметом и целью заключения договоров подряда, результаты работ приняты как ООО «Урастройгарант», так и заказчиком ООО «Строй.РУ».

Представленный суду акт о приемке выполненных работ между ООО «Уралстройгарант» и ООО «Стройфинстраст» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством неисполнения ФИО1 своих обязанностей по договору, поскольку суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо подрядных правоотношений между ООО «Уралстройгарант» и ООО «Стройфинстраст», а также доказательств, что необходимость привлечения для производства работ ООО «Стройфинстраст» была вызвана ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору. Указанный акт не содержит сведений о предмете договора подряда, указывая лишь на производство конкретных работ, что не позволяет отнести его к работам, связанным с монтажом систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ, которая не исполнена в полном объеме.

Те мне менее, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что часть вознаграждения, установленного договорами подряда была выплачена ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительному директору ООО «Уралстройгарант» было выдано из кассы предприятия для выплаты аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 158000 рублей. Указанная сумма была получена ФИО1, на что он прямо ссылался при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № ****** по иску ФИО1 к ООО «Уралстройгарант» о взыскании заработной платы. Так, обращаясь в суд с требованием о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, в исковом заявлении (л.д. 6-7) истец ФИО1 указал, что за 2004 год им получено от ООО «Уралстройгарант» 158000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ получено 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, всего 218000 рублей, соотнося получение указанных денежных средств с исполнением обязанностей по договорам от 07 и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства истец ФИО1 неоднократно подтверждал при рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров подряда от 7 и ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить работы за счет материалов и комплектующих заказчика, а определенное договором вознаграждение подрядчика включает в себя оплату за работу всей техники и механизмов, оплату труда рабочим, накладные расходы и расходные материалы.

Таким образом, суд определяя размер задолженности ООО «Уралстройгарант» перед ФИО1 считает необходимым исключить полученные им суммы по договорам из общей суммы заложенности. Таким образом, взысканию подлежат 332000 рублей (170000+380000-158000 -60000).

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расчет которых в связи с частичным удовлетворением основного требования суд производит самостоятельно на момент рассмотрения дела. Окончательно результат работ был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исполнения обязанности по оплате выполненной работы наступил до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ новой редакции ст. 395 ГК РФ, внесенной Ф от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" применению подлежит действующая на момент возникновения обязанности по оплате ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых с учетом периодов, в которых произведены платежи.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты от суммы заложенности 392000 рублей составят 1796 рублей 67 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 372000 рублей – 1534 рубля 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 352 00 рублей - 2420 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты от суммы задолженности 332000 рублей составят 29063 рубля 83 копейки, всего 34815 рублей.

Суд считает возможным предъявление настоящего иска и взыскание задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненной трудовым коллективом работы в пользу ФИО1, поскольку его полномочия на предъявление настоящего иска следуют из текста самих договоров подряда. Также ФИО1 уполномочен действовать от созванного им трудового коллектива на основании протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он вправе подписывать от имени трудового коллектива договоров подряда, организации и контроля за производством работ, а также право на получение и распределение вознаграждения за выполненные работы. Члены трудового коллектива ФИО5 и ФИО6, привлеченные в качестве третьих лиц, против взыскания задолженности в пользу ФИО1 не возражали.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случаях нарушения личных неимущественных прав, либо в случаях, когда это специально предусмотрено законом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку суду не представлено доказательство оплаты юридических услуг.

Поскольку истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6868 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант» в пользу ФИО1 задолженность по договорам подряда в сумме 332000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 34815 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6868 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.