Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-371/2018 (2-3592/2017;) ~ М-3329/2017 от 19.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                     23 января 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк – Лемякиной Н.И., действующей на основании доверенности,

ответчика Курдюмова А.Л.,

представителя ответчика Курдюмова А.Л. – Крыловой Е.С., действующей на основании довренности,

рассмотрев заявление представителя ответчика Курдюмова А.Л. - Крыловой Е.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Волгограда от 19.12.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Курдюмову ФИО8 ФИО12 о признании права залогодержателя, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Курдюмова А.Л. – Крылова Е.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Курдюмову ФИО9 ФИО13 о признании права залогодержателя, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Просит восстановить срок для подачи частной жалобы.

Ответчик Курдюмов А.Л., его представитель Крылова Е.С. в судебном заседании заявление о восстановлении срока на продачу частной жалобы поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель истца Лемякина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока, считая. что ответчик злоупотребляет своими правами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии определения суда высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения.

В соответствии ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как видно из материалов дела, определением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк по доверенности Шереметьевой ФИО17 ФИО18 о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Курдюмову ФИО10 ФИО14 о признании права залогодержателя, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, - удовлетворено. Копия данного определения была направлена в адрес ответчика Курдюмова А.Л. заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении, данное определение было получено Курдюмовым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока поступила в Советский районный суд г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной и находит, что пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░15 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8621 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░