Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2020 (2-4847/2019;) ~ М-3748/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-1365/2020

24RS0013-01-2019-004890-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Васильев А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Васильев А.П. с требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 132400 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3848 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; виновным в ДТП был признан Васильев А.П., находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность виновника ДТП Васильев А.П. была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Истцом во исполнение договора страхования ОСАГО в счет возмещения ущерба выплачено 132400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Васильев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на 09.03.2018 – на момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 ч.30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васильев А.П. и трактора марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего УП «САТП».

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по фату ДТП в отношении Васильев А.П. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с примирением сторон (л.д. 20-34).

В ходе предварительного расследования установлено, что в момент ДТП Васильев А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, Васильев А.П., не учитывая свое состояние опьянения, ухудшающее реакцию и внимание, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигался без чета метеорологических условий, в частности, темного времени суток, ограничивающей ему видимость в направлении движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота, избрал для себя небезопасный боковой интервал до стоящего в попутном с ним направлении трактора марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил наезд на данное транспортное средство – трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается что, в результате ДТП с участием Васильев А.П., транспортному средству марки Трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 31.07.2019г (л.д. 35-36).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № (л.д.19).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт данного трактора с учетом износа составили 132417 рублей (16-17).

Данная калькуляция стороной ответчика не оспорена и не вызывает у суда сомнений.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 132400 рублей Муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» - собственнику транспортного средства трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.18).

Ответчиком возражений против размера ущерба, составившего страховую выплату, не представлено; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не оспорена.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в ДТП, повлекшем причинение материального ущерба, является Васильев А.П., нарушивший п. 8.1, п. 9.10 ПДДРФ, а также находившийся в момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения, суд находит, что в силу пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования СПАО «Ингосстрах» о регрессном взыскании страхового возмещения и убытков с виновной стороны являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3848 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг (л.д. 46-49), дополнительными соглашениями к договору (л.д. 50, 51, 54, 55, 56), платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Васильев А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Васильев А.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 132400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3848 рублей, издержки на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 139748 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко